Дело № 17АП-255/2018-АК по апелляционной жалобе ПАО «СТЗ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-45712/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-255/2018-АК

Дело № А60-45712/2017­­

г. Пермь
07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:
от заявителя публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод» (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118): Ширяев А.Г. по доверенности от 11.10.2016;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457): представители не явились;

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2017 года по делу № А60-45712/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод»
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «Северский Трубный Завод» (далее – заявитель, ПАО «СТЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) № 365-3 от 19.07.2017

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «СТЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе отмечает, что ни в одном из документов, относящихся к проверке, не приведен расчет, на основании которого ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» был получен результат эффективности работы установки газоочистки в 70%; кроме того, указывает, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» аккредитовано на измерение содержания кальция в промышленных выбросах в атмосферу в диапазоне 0,1–100 мг/м3, в то время как данной организацией определено содержание кальция до газоочистки в количестве 124 мг/м3, в связи с чем результаты измерений, полученные за пределами аккредитации не могут считаться достоверными, и делать на их основе выводы о наличии нарушения необоснованно.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СТЗ» поддержал данные доводы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 23.11.2017 № 06-02-14/85-2017 о назначении ПАО «СТЗ» наказания по ч. 3 ст. 8.21 КоАП, в котором приведен расчет эффективности 70%. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 06.06.2017 № 882, приказа от 23.06.2017 № 967 в период с 13.06.2017 по 10.07.2017 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в отношении ПАО «СТЗ» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой, в том числе, установлено, что источник № 0226 оснащен ПГОУ Циклон ЦН 15-800*4, (peг. № 21296) с проектной эффективностью очистки воздуха 90%, в результате измерений проб промышленных выбросов в атмосферу установлено, что на источнике № 0226 эффективность работы ПГОУ составила 70% (протокол результатов качественного химического анализа проб в атмосферу от 07.07.2017 № 103/17-ПВ(Е)), в связи с чем сделаны выводы о нарушении ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 16.1, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем от 29.11.1983 (акт проверки № 365 от 19.07.2017).

По итогам проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в адрес ПАО «СТЗ» выдано предписание от 19.07.17 № 365-3, которым в срок до 12.02.2018 предписано обеспечить эксплуатацию установок очистки газа - Циклон ЦН 15-800*4, (peг. № 21296) с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате пуско-наладочных работ.

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО «СТЗ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух; обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

В п. 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем 29.11.1983, предусмотрено, что установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Из материалов дела следует, что ПАО «СТЗ» осуществляет эксплуатацию устройства очистки газа (газоочистка), состоящая из группы циклонов типа ЦН-15-800*4 СП и ВЗГ1800 и предназначена для улавливания пыли от известеобжиговой печи № 1 теплосилового цеха.

В ходе проверки по заявке Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на экспертное сопровождение в рамках федерального экологического надзора от 22.06.2017 № 06-02-09/4440 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор проб на источнике выброса с целью определения эффективности работы, выполнен анализ сведений, представленных в протоколах результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу на источнике № 0226 по показателю кальция оксид (негашеная известь).

Как указано судом выше, в акте проверки № 365 от 19.07.2017 содержатся выводы о том, что источник № 0226 оснащен ПГОУ Циклон ЦН 15-800*4, (peг.№ 21296) с проектной эффективностью очистки воздуха 90%, в результате измерений проб промышленных выбросов в атмосферу установлено, что на источнике № 0226 эффективность работы ПГОУ составила 70%.

Между тем каких-либо обстоятельств, на основании которых сделан данный вывод, в акте проверки не содержится.

При рассмотрении дела в суде Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу пояснил, что на основании п. 39 ГОСТ 17.2.1.04-77 «Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения», а также на основании п.9.4 Руководства по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ (ФГУП «МНИИЭКО ТЭК», г. Пермь, 2002 г.»), выполнен расчет степени очистки газа.

В силу п. 39 ГОСТ 17.2.1.04-77 эффективность очистки газа определяется как отношение массы извлеченного из газа или прореагировавшего загрязняющего вещества к массе загрязняющего вещества, присутствующего в газе до очистки.

В ходе проверки составлен акт отбора проб промышленных выбросов в атмосферу № 245/ПВ от 03.07.17, протоколы результатов анализа проб промышленных выбросов (кальция) в атмосферу № 103/17-ПВ(Е) от 07.07.2017 и № 104/17-ПВ(Е) от 07.07.2017.

Так, в протоколе результатов анализа проб промышленных выбросов (кальция) в атмосферу № 103/17-ПВ (Е) от 07.07.2017 указано значение по кальцию 80+_20 мг/м3 (из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что это показатель «после очистки»); в протоколе результатов анализа проб промышленных выбросов (кальция) в атмосферу № 104/17-ПВ(Е) от 07.07.2017 указано значение по кальцию > 100 мг/м3 (из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что это показатель «до очистки», при этом данный показатель указан таким образом в связи с тем, что реально полученный показатель (124 мг/м3) выходит за область аккредитации).

На основании данных протоколов результатов анализа проб промышленных выбросов (кальция) в атмосферу эффективность очистке на спорном источнике установлена путем выполнения одновременных измерений массовой концентрации кальция и объемного расхода газа «до газоочистной установки (ГОУ)» и «после ГОУ». При этом за значение массовой концентрации кальция «до ГОУ» принято реально измеренное значение концентрации кальция (124 мг/м3), превышающее диапазон указанной выше методики измерений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом сделан надлежащий вывод относительно фактической эффективности очистки, при этом доводы заявителя о ненадлежащей достоверности показателя (124 мг/м3), использованного для расчета эффективности очистки, со ссылкой на то, что аккредитация третьего лица только на измерение содержания кальция в промышленных выбросах в атмосферу в диапазоне 0,1-100 мг/м3, судом первой инстанции не приняты, поскольку установление показателя превышающего максимальный показатель диапазона аккредитации не свидетельствует о недостоверности установленных значений.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) определено, что экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных п. 7 и п. 9 ст. 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Исходя из содержания, представленного в материалы дела аттестата аккредитации от 03.06.2015 № RARU.21УФ02, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», проводившее исследование, аккредитовано на измерение содержания кальция в промышленных выбросах в атмосферу в диапазоне 0,1–100 мг/м3.

Результаты измерений содержания кальция в воздухе до очистки, согласно протоколу результатов анализа проб промышленных выбросов (кальция) в атмосферу № 104/17-ПВ(Е) от 07.07.2017, превышали верхнюю границу диапазона аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», следовательно, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не вправе было проводить исследования за пределами своей аккредитации. В связи с чем результаты измерений, полученные за пределами аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», не могут считаться достоверными.

Факт того, что при расчете эффективности работы ПГОУ на источнике № 0226 использован именно показатель 124 мг/м3, определенный за пределами аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, копией постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 23.11.2017 № 06-02-14/85-2017 о назначении наказания по ч. 3 ст. 8.21 КоАП, в котором приведен расчет эффективности 70%; представленным в материалы дела отчетом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 3/17-ПВв(Е) от 08.11.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что протокол результатов анализа проб промышленных выбросов (кальция) в атмосферу № 104/17-ПВ(Е) от 07.07.2017, отчет ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 3/17-ПВв(Е) от 08.11.2017, экспертное заключение № 17-20/39 от 10.07.2017, не могут быть признаны подтверждающими наличие нарушения, поскольку данные, на которых основано экспертное заключение, не отвечают требованиям надлежащей степени достоверности.

Доводы заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и выводы суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что точное значение результата анализа проб по показателю кальций в протоколе анализа № 104/17-ПВ(Е) от 07.07.2017 «до ГОУ» не определено, а указано более 100 мг/м3, не привело к нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку из методики расчета эффективности очистки газа, которая определяется как отношение массы извлеченного из газа или прореагировавшего загрязняющего вещества к массе загрязняющего вещества, присутствующего в газе до очистки, следует, что чем выше определенный и использованный при расчете показатель загрязняющего вещества до очистки, и меньше показатель загрязняющего вещества после очистки, тем выше будет и полученное значение эффективности очистки.

Поскольку количество кальция в неочищенном воздухе (до очистки) надлежащим образом не установлено, произвести обоснованный расчет эффективности очистки без достоверного значения данного показателя, установленного аккредитованным лицом, невозможно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание не может быть признано обоснованным. В связи с чем заявленные ПАО «СТЗ» требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, как по заявлению, так и по апелляционной жалобе.

ООО «СТЗ» в суд апелляционной инстанции представлены платежное поручение от 13.12.2017 № 971, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:



Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-45712/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 365-3 от 19.07.2017 и обязать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод».

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) в пользу публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод» (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (Три тысячи) рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Северский Трубный Завод» (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2017 № 971.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области