Дело № А50-5586/16 по иску Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края к ИП Овчинникову М.М. о взыскании вреда 338 000,00 руб.
Арбитражный суд Пермского края (АС Пермского края)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А50-5586/16
город Пермь
25.07.2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2016 года. Полный текст решения изготовлен 25.07.2016 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пивневым А. В. рассмотрел в судебном заседании иск Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902293632) к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Михаилу Михайловичу (ОГРН 304590217400021, ИНН 590200137042) о взыскании вреда 338 000,00 руб.
при участии представителей по доверенностям:
от истца – Луценко П. А., Камрад В.В.;
от ответчика – Сыстеров Д.Н.;
У С Т А Н О В И Л:
Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (далее – истец, инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Овчинникову М. М. (далее – ответчик) о взыскании вреда, нанесенного почве как объекту окружающей среды в сумме 338 000,00 рублей.
В предварительном судебном заседании 20.07.2016 арбитражный суд определил подготовку по делу завершить, перейти к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании на основании части 5 статьи 136 АПК РФ. При этом, возражения ответчика арбитражным судом отклонены, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования своей позиции и документального подтверждения своих доводов, учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела (определениями от 01.06.2016, от 14.06.2016, перерыв в заседании определением от 13.07.2016).
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает. Представитель ответчика возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Факт нарушения ответчиком по настоящему делу природоохранного законодательства в связи с разливом нефтепродуктов на промышленной площадке в г. Перми по ул. Промышленная, 119 а, приведший к загрязнению водных объектов (реки Мулянка и левых притоков) и почвы на территории площадки и почвы по берегам реки Мулянка установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов в рамках дел № А50-16570/2014, № А50 24481/15. В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются установленным и не подлежат доказыванию вновь.
На рассмотрения арбитражного суда поставлен вопрос о правомерности взыскания с ответчика вреда, нанесенного почве, как объекту окружающей среды, размер которого определен Инспекцией в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов № 238 от 08.07.2010 и составляет 338 000 рублей.
При этом, ответчик в возражениях на иск ответчиком приводятся доводы о проведении работ по восстановлению земельного участка подвергнутого загрязнению , стоимость которых по его мнению подлежит зачету в счет возмещения взыскиваемого вреда.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив основания иска и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения , истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).
На основании вышеизложенного отклоняются доводы ответчика о возмещении вреда в натуре при установлении факта выполнения работ по рекультивации земельного участка, подвергнутого загрязнению , поскольку, во-первых такой факт арбитражным судом не установлен. Во-вторых, представленные ответчиком договоры в обоснование проведенных работ по восстановлению земельного участка не подтверждают проведения рекультивации в том смысле, который придается Основными положениями о рекультивации земель, поскольку отсутствует проект рекультивации и иных восстановительных работ получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы. В указанной части принимаются доводы истца о том, что проведенные ответчиком работы следует расценивать как мероприятия по ликвидации загрязнения во исполнение Предписания Инспекции от 25.07.2014.
Таким образом, действия ответчика по снятию верхнего слоя грунта (в пределах 10 м3), транспортировки и обезвреживания загрязненного грунта, являются ликвидацией последствий разлива нефтепродуктов, а действия по отсыпке ПГС и покрытия участка железобетонными плитами являются обустройством промышленной площадки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21), и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Расчет вреда арбитражным судом проверен, оснований для признания его неверным у суда не имеется, арифметически расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Михайловича (ОГРН 304590217400021, ИНН 590200137042, дата рождения 02.07.1965, место рождения г. Пермь, адрес 614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, 98-46) в пользу Государственной инспекции по экологии и природопользованию по Пермскому краю (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902293632) вред, нанесенный почве, как объекту окружающей среды в размере 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Михайловича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9760 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.