Дело № 17АП-16981/2016-АК по апелляционной жалобе ЗАО «Урал-нефть-сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу № А60-39728/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16981/2016-АК
Дело № А60-39728/2016

г. Пермь
24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакс Н.В. Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества «Урал-нефть-сервис»: Ловкова А.Е., паспорт, доверенность от 18.11.2016;

от заинтересованного лица - Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма: Черемных Е.В., паспорт, доверенность от 29.09.2015

от третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества «Урал-нефть-сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2016 года
по делу № А60-39728/2016, принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349)
к Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882)
третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,


установил:


Закрытое акционерное общество «Урал-нефть-сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма (далее -административная комиссия) от 17.08.2016 № 142-16 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и наложении штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение правил благоустройства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2016) постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб., постановление изменено судом в части наложенного административного штрафа в размере 200 000 руб., его размер определен судом 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела; ссылки суда на нарушение п.7.1.3 Правил благоустройства необоснованны, в постановлении нарушение данной нормы не вменяется; ответственность за вменяемое нарушение не может быть установлена Законом Свердловской области, поскольку постановлением вменяется несоблюдение требований санитарного содержания территории; суд не мотивированно не применил ст. 2.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель на доводах, изложенных в уточненной апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, с апелляционной жалобой представитель административного органа в судебном заседании не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с жалобой согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения администрации ГО Верхняя Пышма от 09.03.2016 № 50, комиссией, состоящей из должностных лиц администрации, 23.06.2016 произведено обследование прилегающей территории, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 44 – А (обследование вокруг земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111035: 64).

В ходе осмотра комиссией установлено, что данный земельный участок огражден деревянным забором, въезд на земельный участок открыт. За забором на земельном участке прослеживаются работы по планировке территории, большая часть засыпана строительными и промышленными отходами , грунтом, твердыми коммунальными и крупно-габаритными отходами . Оборудованной водоотводной канавы нет, сложившийся поверхностный водоотлив (открытая ливневая канализация) засыпан грунтом. Восточная, южная часть и юго-западная часть земельного участка и прилегающая к границам земельного участка территории затоплена. У ворот въезда на земельный участок (северная часть) следы слива паводковых вод с территории обследуемого земельного участка вследствие завышенного (после планировочных работ) рельефа. Территории вдоль границ земельного участка (прилегающая территория) захламлена.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 23.06.2016.

Посчитав, что обществом нарушены Правила благоустройства, по данному факту в отношении общества возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», 12.08.2016 должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 156, в котором правонарушению дана квалификация по ч. 1 ст. 17 закона № 52-ОЗ.

При рассмотрении материалов административного производства общество постановлением административной комиссии от 17.08.2016 №142-16 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 закона № 52-ОЗ, наложен штраф в размере 250 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление административной комиссии в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для назначения штрафа в повышенном размере (по сравнению с минимальным), изменяя постановление в части наложенного штрафа в размере 200 000 руб. и определяя его в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и наличия оснований для снижения штрафа ниже низшего предела в порядке, предусмотренном ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Снижение штрафа ниже низшего предела и признание постановления незаконным в части штрафа, превышающего минимальный размер, административным органом не оспаривается.

Спор между сторонами остается по поводу наличия оснований для привлечения к административной ответственности. Заявитель и третье лицо полагают, что состав правонарушения в данном случае не доказан.

Административный орган настаивает на законности и обоснованности постановления.

Оценив позиции сторон, апелляционный суд поддерживает принятый по делу судебный акт по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение пунктов 4.8, 4.18, 4.19, 8.2.4 Правил благоустройства, которое выразилось в захламлении территории городского округа.

Согласно пункту 4.1 Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в городском округе Верхняя Пышма (утв. Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.06.2012 № 51/7) (далее – Правила) обязанность по обеспечению деятельности по обращению с отходами возлагается на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, на которых также возлагаются, в том числе, обязанности по регулярной уборке закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистке территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод; технических и технологических загрязнений; удаление обледенений.

В силу пункта 4.9 Правил в случае сброса мусора, отходов , снега, грунта и прочего на территории городского округа вне установленных для этого мест руководители и должностные лица предприятий, организаций, учреждений, физические лица, допустившие подобные нарушения, принимают меры по незамедлительной уборке загрязненной территории.

Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны, в том числе, обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территорий самостоятельно и (или) посредством привлечения других лиц за счет собственных средств; содержать ограждения (заборы) земельных участков в соответствии с землеотводными документами и в технически исправном состоянии; в весенне-осенний период производить очистку существующих водоотводных устройств, кюветов, перепусков с последующим вывозом мусора в специально отведенные места (пункт 4.18 Правил).

Согласно пункту 4.19 Правил физическим и юридическим лицам всех организационно-правовых форм запрещается, в том числе, сбрасывать бытовой и строительный мусор, отходы производства, тару, спил деревьев, листву, снег, фекальные и иные виды отходов производства и потребления вне специально отведенных для этих целей мест на всей территории городского округа; складировать строительные материалы, детали, конструкции, вышедшую из строя технику за пределами отведенного в установленном порядке земельного участка.

Пунктом 8.2.4 Правил запрещено:

- накапливать отходы в несанкционированных местах;

- сжигать отходы без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

- выбрасывать бытовой мусор и иные предметы вне мест для сбора таких отходов ;

- нарушать сроки вывоза отходов ;

- накапливать и сбрасывать отходы на почву, в водные объекты, а также закапывать отходы .

Нарушение обществом указанных норм Правил благоустройства подтверждается материалами административного дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Административной комиссией установлено, что обществом требования по обеспечению благоустройства прилегающей к земельному участку территории не выполнены, что привело к скоплению мусора на прилегающей территории.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования территории от 23.06.2016, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2016 № 156, а также фотоматериалами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт обследования территории от 23.06.2016 составлен комиссионно, при проведении обследования комиссией установлено местонахождение земельного участка, прилегающая к которому территория подверглась обследованию.

При этом общество, заявляя доводы о том, что из представленных материалов не представляется возможным установить, какая именно территория обследовалась, о фальсификации доказательств, в том числе акта обследования от 23.06.2016, в суде первой инстанции не заявляло.

Довод общества о том, что в данном случае не установлена прилегающая территория (со ссылкой на п. 4.13 Правил благоустройства), апелляционным судом исследован и отклонен, как не изменяющий позицию суда о доказанности правонарушения. Суд полагает, что поскольку в пункте 2.4 Правил дано понятие «прилегающей территории», то не заключение соглашения о порядке содержания такой территории не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Поскольку установленные административным органом факты захламления территории городского округа не опровергнуты обществом документально, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о недоказанности события вмененного заявителю правонарушения.

Общество в жалобе отмечает, что суд сослался на пункт 7.1.3 Правил благоустройства, который не был вменен в постановлении.

Пунктом 7.1.3 Правил определено, что строительные площадки на территории городского округа в обязательном порядке должны быть огорожены забором в соответствии с установленными требованиями. В местах движения пешеходов забор должен иметь козырек и тротуар с ограждением от проезжей части улиц. Забор должен содержаться в исправном состоянии, в пределах пятнадцатиметровой зоны должны производиться уборка и удаление мусора.

Апелляционный суд полагает, что суд обоснованно сослался на данную норму Правил, поскольку общество подтверждает и договор аренды земельного участка доказывает, что земельный участок был передан обществу под строительство автосалона.

Отсутствие ссылки на данную норму Правил в оспариваемом постановлении не говорит о незаконности постановления, поскольку вменение в постановлении нарушения иных норм Правил благоустройства является правильным и достаточным для квалификации правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами в совокупности подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

Далее в решении суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы заявителя и третьего лица о неверной квалификации вмененного заявителю правонарушения, так как общество привлечено к ответственности за нарушение Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в городском округе Верхняя Пышма, а не за несоблюдение требований федерального законодательства (например, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» или Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Апелляционный суд не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы общества, полагая, что выводы суда первой инстанции о надлежащей квалификации правонарушения правомерны.

Как обоснованно отметил суд в решении, нарушение заключается в складировании за территорией застройки мусора, что привело к загрязнению прилегающей территории. Иных обстоятельств из материалов дела не следует, переквалификации правонарушение не подлежит.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Выводы административного органа о виновном совершении правонарушения обществом обоснованно поддержаны судом первой инстанции, так как обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Доводы общества о незаконности обследования территории и нарушении администрацией положений Закона № 294-ФЗ отклонены апелляционным судом, поскольку проверка в порядке, установленном данным законом, не проводилась, оснований для его применения в споре не имеется.

Обследование территории следует расценивать как непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения, поскольку при составлении акта от 23.06.2016 присутствовало должностное лицо, составившее протокол.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Ссылки общества на судебный акт по делу № А60-33811/2016 отклонены апелляционным судом, поскольку установленные в нем обстоятельства не связаны с обстоятельствами административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Соответствующий вывод суда апелляционным судом поддержан.

Апелляционный суд, проверив возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, таких оснований не установил. Как пояснил представитель общества, на момент привлечения к административной ответственности и рассмотрения спора в суде общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в котором признал правонарушение совершенным обществом и снизил административный штраф от минимального размера санкции, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном гл. 25 АПК РФ, без нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения, тем самым отказав в удовлетворении жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу № А60-39728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.