Дело № 12-36/2018 (12-1027/2017) по жалобе ООО «Научно-производственное предприятие «Промэкология» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года

Дата рассмотрения: 18.01.2018


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Бурдина Н.О., рассмотрев 18 января 2018 года в г. Перми жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года о направлении жалобы на постановление для рассмотрения по подсудности,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 1 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» (далее – ООО «НПП «Промэкология», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества Потупчик П.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года указанная жалоба направлена в Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) для рассмотрения по подсудности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор Общества Потупчик П.А. указывает, что местом совершения вмененного административного правонарушения является город Пермь.

Защитник Бурдин Н.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав защитника, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Направляя жалобу директора ООО «НПП «Промэкология» Потупчика П.А., для рассмотрения по подсудности, судья Дзержинского районного суд г. Перми исходил из обстоятельств совершения Обществом вмененного административного правонарушения на площадке по обезвреживанию бытовых отходов, расположенной по адресу: Пермский край, Усольский район, в районе д. Белая Пашня.

В данном случае следует согласиться с указанными выводами судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что юридическому лицу вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, а именно осуществление деятельности по обезвреживанию отходов на территории Усольского района около д. Белая Пашня на основании технологического регламента, на который положительное заключение государственной экологической экспертизы о возможности применения на указанном участке отсутствует.

Таким образом, судьей Дзержинского районного суда г. Перми при вынесении обжалуемого определения правильно учтены содержание протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод, что рассмотрение жалобы на постановление относится к подсудности Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье).

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое определение судьи районного суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе, которые основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» - без удовлетворения.