Дело № 17АП-8777/2016-АК по апелляционной жалобе ООО «Восточный» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2016 года по делу № А71-1772/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8777/2016-АК

г. Пермь
05 августа 2016 года

Дело № А71-1772/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491): Орлова Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 06.04.2016, Григорьев В.М., предъявлен паспорт, доверенность от 06.04.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Восточный»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2016 года
по делу № А71-1772/2016, принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточный»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании частично недействительным предписания,


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее ООО «Восточный», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, заинтересованное лицо) от 27.11.2015 №1256:

- по п. 1 в части «соблюдать условия при временном хранении отходов (навоза) на основной площадке навозохранилища ООО «Восточный», согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»: поверхность навозохранилища (место временного хранения навоза) должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), и в части «установки автономных очистных сооружений»,

- по п. 2 в части «соблюдать условия при временном хранении отходов (навоза) на площадке № 1 для временного хранения твердой фракции навоза с очистных сооружений ООО «Восточный», согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»: поверхность площадки (место временного хранения навоза) должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая при этом на незаконности предписания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что деятельность общества по обращению с отходами соответствует требованиям Федерального закона № 89-ФЗ; обществом разработан технический регламент по обработке и утилизации свиного навоза с получением товарного продукта, который подтверждает, что деятельность общества не включает в себя процесс хранения навоза, в связи с чем требования СанПиН 2.1.7.1322-03 не должны применяться. Считает предписание неисполнимым по установленному в нем сроку, который установлен произвольно. Также отмечает, что предписание чрезмерно в части возведения очистных сооружений, поскольку очистные сооружения производственных сточных вод уже существуют; ссылки суда на решение по делу об административном правонарушении незаконны. В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.09.2015 №732 управлением в отношении ООО «Восточный» в период с 08.10.2015 по 27.11.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании и лицензионный контроль при осуществлении деятельности свинокомплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Италмас, 15. Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2015 № 836.

По результатам проверки 15.04.2015 ООО «Восточный» выдано предписание № 1256 об устранении в срок до 01.02.2017 выявленных нарушений. Обществу предписано:

1. соблюдать условия при временном хранении отходов (навоза) на основной площадке навозохранилища ООО «Восточный», расположенной по адресу: Завьяловский район, с. Италмас,15, согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»: поверхность навозохранилища (место временного хранения навоза) должна быть защищена от воздействия атмосферных участков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), иметь обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, поверхность площадки должна иметь водонепроницаемое покрытие;

2. соблюдать условия при временном хранении отходов (навоза) на площадке № 1 для временного хранения твердой фракции навоза с очистных сооружений ООО «Восточный», расположенной по адресу: Завьяловский район, с.Италмас, 15, согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»: поверхность площадки (место временного хранения навоза) должна быть защищена от воздействия атмосферных участков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка.

Несогласие заявителя с предписанием в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ определены основные понятия: отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы , а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов ; накопление - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами , обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека (п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Выявленные в ходе проверки нарушения вышеназванного требования санитарных правил отражены в акте № 836 от 27.11.2015.

Из акта проверки следует, что Управлением при проведении плановой выездной проверки, на момент осмотра 26.10.105 установлено, что на площадке № 1 для временного хранения твердой фракции навоза с очистных сооружений не соблюдается условие при временном хранении отходов (твердой фракции навоза): поверхность не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветром – не укрыта брезентом и другим укрывным материалом, не оборудована навесом; обваловка площадки частично нарушена – сдвинута.

На основной площадке для временного хранения отходов (навоза, расположенной на расстоянии 500 метром в северо-восточном направлении от очистных сооружений СВК «Восточный» не соблюдаются условия при временном хранении отходов (навоза): поверхность не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров - не укрыта брезентом и другим укрывным материалом, не оборудована навесом; не имеет обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениям; при въезде на площадку частично отсутствует водонепроницаемое (бетонное) покрытие.

Доказательств, опровергающих выводы Управления об имеющихся нарушениях санитарных правил в материалах дела не имеется и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, наличие выявленных нарушений подтверждены вступившим в законную силу решением Заявьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016, которое в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы общества о том, что им разработан технический регламент по обработке и утилизации свиного навоза с получением товарного продукта, который подтверждает, что деятельность общества не включает в себя процесс хранения навоза, судом проверены и отклонены, как противоречащие выявленным Управлением фактам и зафиксированным в акте проверки.

Само по себе наличие технического регламента, при доказанности Управлением наличия нарушений п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, не свидетельствует о незаконности выданного предписания.

Довод жалобы о том, что требования СанПиН 2.1.7.1322-03 к заявителю неприменимы, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании п. 1.2, 1.3, 2.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 в совокупности с нормами действующего законодательства.

Кроме того, п. 1.4 указанного СанПиН установлены исключения, к которым деятельность общества не относится.

Учитывая, что факт выявленных нарушений, указанных в оспариваемом предписании, подтвержден представленными доказательствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у заинтересованного лица основания для направления заявителю предписания с указанием на устранение выявленных нарушений в установленный в нем срок.

Установленный срок для исполнения предписания (до 01.02.2017) суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Нарушений законодательства при проведении плановой выездной проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неисполнимости оспариваемого предписания, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания предписаний недействительными полностью судом первой инстанции не установлена, апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2016 года по делу № А71-1772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН 1841017491, ОГРН 1111841002943) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 4520 от 26.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.