В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А42-3804/2011 по иску Управления Росприроднадзора по Мурманской области к ГОУП «Кандалакшаводоканал» о взыскании 5 471 832,01 рублей
754
|
Управление Росприроднадзора по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОУП «Кандалакшаводоканал» о взыскании 3 119 611,04 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2010 по 31.03.2011. | 15.12.2011 |
| Дело № ВАС-16013/11 по заявлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 09.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2011 по делу № А07-28297/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан. По заявлению Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к ОАО «Газпром нефтехим Салават», г. Салават о взыскании 42 238 947 рублей 51 копейки задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2006 г.
460
|
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 Решение от 04.06.2010 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.06.2011, исковые требования удовлетворены, с общества в доход бюджета взыскано 42 238 947 рублей 51 копейка задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2011 Решение от 21.03.2011 и Постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права. | 15.12.2011 |
| Дело № ВАС-15816/2011 по заявлению Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 19.10.2011 № 08-2649 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 по делу № А38-722/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2011 по тому же делу
596
|
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с предприятия в доход бюджета взыскано 146 441 рубль 60 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду, в остальной части иска отказано. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь то, что понятие «размещение отходов» используется применительно к лицу, образовавшему отходы и передавшему их специализированной организации. | 14.12.2011 |
| Дело № А27-13674/2011 по заявлению ОАО «ЦОФ «Абашевская», г. Новокузнецк к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кемеровской области, г. Кемерово о признании недействительным постановления №АТВЗ-298/2 от 05.10.11
608
|
Постановлением №АТВЗ-298/2 от 05.10.11 о назначении административного наказания, вынесенным главным государственным инспектором по охране природы по Кемеровской области Климовской И.А., открытое акционерное общество «ЦОФ «Абашевская» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 квартал 2010г. и 1-2 квартал 2011г. в полном объеме. Данное Постановление заявителем оспорено на том основании, что ОАО «ЦОФ «Абашевская» представляло расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области за 3 и 4 кварталы 2010г. и за 1 и 2 кварталы 2011 г. своевременно и в полном объеме, что подтверждается документально (доказательства приобщены к делу). Кроме того, заявитель указывает, что вменяемое нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. | 13.12.2011 |
| Дело № 13АП-18354/2011 по апелляционной жалобе ГОУП «Кандалакшаводоканал» на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2011 по делу № А42-2131/2011, принятое по заявлению ГОУП «Кандалакшаводоканал» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления
393
|
ГОУП «Кандалакшаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора на море Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 24.03.2011 № 837/03 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки было установлено, что ГОУП «Кандалакшаводоканал» при эксплуатации водопроводного и канализационного хозяйства города Кандалакши и поселка городского типа Зеленоборский через выпуски №№ 1, 2, 7 и 9 осуществляет сброс сточных вод в водный объект – Кандалакшский залив Белого моря с превышением нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ. | 09.12.2011 |
| Дело № А78-8715/2011 по заявлению Росприроднадзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к ООО ремонтно-эксплуатационное объединение «Каскад»
555
|
В адрес Росприродназора поступило письмо Государственной экологической инспекции Забайкальского края №01-25/3523 от 20.09.2011, из содержания которого следует, что в период с 25 августа по 20 сентября 2011 года, на основании распоряжения от 23.08.2011 №205-Р экологической инспекцией была проведена проверка ООО РЭО «Каскад». Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов без лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. | 09.12.2011 |
| Дело № 13АП-19492/2011 по апелляционной жалобе Территориального отдела Роспотребнадзора по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 по делу № А21-5847/2011
512
|
ТО Роспотребнадзора заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 сентября 2011 года по делу № А21-5847/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не исследовалось субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения – вина. Данный вывод сделан судом без учета факта признания совершения обществом правонарушения, а также устранения им последствий разлива сточных вод только после выдачи административным органом соответствующего предписания по факту повторного разлива. | 09.12.2011 |
| Дело № А33-17217/2011 по заявлению ООО «Втормет-Бугач» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 11.10.2011 № В3-04-1/14-6291/1 о назначении административного наказания
572
|
ООО «Втормет-Бугач» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 11.10.2011 № В3-04-1/14-6291/1 о назначении административного наказания. Постановлением административного органа от 11.10.2011 № В3-04-1/14-6291/1 ООО «Втормет-Бугач» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. | 09.12.2011 |
| Дело № А32-32047/2011 по заявлению ООО «Бетонстройсервис», г. Краснодар, к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, г. Краснодар, о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2011 № 1.11/914П-2
648
|
ООО «Бетонстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2011 № 1.11/914П-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 50 000 рублей. | 09.12.2011 |
| Дело № 08АП-8659/2011 по апелляционной жалобе СГМУСП «Северное» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2011 по делу № А75-6019/2011
546
|
СГМУСП«Северное» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 03-517/2011, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2011 по делу № А75-6019/2011 в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 03-517/2011 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом СГМУСП «Северное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 03-517/2011 отменить. | 09.12.2011 |
| Дело № А41-29642/11 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к ЗАО "Универсал-нефть" о взыскании задолженности
648
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Универсал-нефть", третье лицо: Министерство экологии и природопользования Московской области, о взыскании за 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г. в доход федерального бюджета задолженности в размере 1 027 993,63 руб. 15.03.2011г. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу направило в адрес ЗАО «Универсал-Нефть» Требование №06-53/3305 о доначислении суммы недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2009г. в размере 488 372,08 руб., за 1-4 кварталы 2010г. в размере 539 621,55 руб., всего доначисленная плата за негативное воздействие н а окружающую среду ЗАО «Универсал-Нефть» за 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г. составила 1 027 993,63 руб. | 08.12.2011 |
| Дело № ВАС-16041/11 по заявление ООО «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» от 07.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу № А43-29884/2010 Арбитражного суда Нижегородской области
513
|
ООО «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 26.10.2010 № 316-ВН/2-В. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. | 08.12.2011 |
| Дело № 08АП-8421/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Мохтикнефть» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2011 по делу № А75-6249/2011
392
|
ОАО «Мохтикнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.07.2011 № 1180-ОК/22 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2011 по делу № А75-6249/2011 в удовлетворении требований общества отказано. Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ОАО «Мохтикнефть» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. | 07.12.2011 |
| Дело № 08АП-8248/2011 по апелляционной жалобе ЗАО «Производственно - строительная база» на Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу № А46-10390/2011, принятое по заявлению ЗАО «Производственно - строительная база» к Росприроднадзор об отмене постановления № А-422в/07-181/2011 от 09.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ
442
|
ЗАО «Производственно - строительная база» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № А-422в/07-181/2011 от 09.08.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. | 06.12.2011 |
| Дело № Ф09-7831/2011 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу № А07-6892/2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу
533
|
ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 03-02/2482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое Постановление управления признано незаконным и отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011. Решение оставлено без изменение. В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на ошибочной выводов судов о необходимости установления фактического недропользования обществом, поскольку права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Указывает, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло забор воды из скважины № 1. Соответственно - привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, по мнению управления, является обоснованным. | 06.12.2011 |
| Дело № А79-8417/2011 по заявлению ООО "Старко" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления №21-021 от 22.09.2011 о привлечении к административной ответственности
771
|
ООО фирма «Старко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике об оспаривании постановления № 21-021 от 22.09.2011 о назначении административного наказания. В ходе проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Фирма Старко» образуется 16 видов отходов I-V классов опасности: I класса - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; II класса - аккумуляторы свинцовые отработанные неповреждённые, с не слитым электролитом; III класса - масла моторные отработанные; IV класса - отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %); камеры пневматические отработанные; покрышки с металлическим кордом отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); V класса - бой строительного кирпича, бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме; стружка натуральной чистой древесины; отходы полиэтилена в виде пленки; стружка стальная незагрязненная; лом стальной несортированный. | 06.12.2011 |
| Дело № Ф09-7691/11 по кассационной жалобе Прокурора Пышминского района на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу № А60-15262/11 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу
598
|
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления прокурора отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 Решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, а также вывода апелляционного суда о том, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости. | 05.12.2011 |
| Дело № А50-22529/2011 по заявлению ООО «Финансово-строительная компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о признании незаконным постановления №07-14/80-Ю от 25.10.2011
458
|
ООО «Финансово-строительная компания» обратилось в суд с требованием признать незаконным Постановление №07-14/80-Ю от 25.10.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю. В соответствии с указанным Постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 8. 12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании распоряжения № 813 от 27.09.2011 заместителя руководителя УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю должностными лицами административного органа проведена рейдовая проверка земель Добрянского муниципального района на наличие несанкционированных свалок твердых бытовых отходов. В ходе проверки на территории, арендованной заявителем по договору аренды земельного участка № 180 от 18.06.2008, в пределах кв.91 Полазненского участкового лесничества КГУ Добрянское лесничество, в пределах береговой полосы и водоохраной зоны Камского водохранилища установлено наличие несанкционированных свалок бытового мусора, захламление бытовым мусором (пластиковые бутылки, посуда, упаковка, пищевые отходы) по береговой полосе и водоохраной зоне на площади до 2 га. | 05.12.2011 |
| Дело № А-32-31024/2010 по заявлению ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, о признании незаконным предписания от 27.06.2011 № 05-43-01-ЭН-28
619
|
ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 27.06.2011 № 05-43-01-ЭН-28. В ходе проверки составлен акт от 14.06.2011 № 05-43-01-ЭН-1, в котором отражены результаты проверки по выявленным нарушениям природоохранного законодательства. Так в акте указано, что на основании акта проверки от 04.05.2010 № 05-043-01-ГП-1 выдавалось обществу предписание от 03.06.2010 № 05-043-01-ГП-13, которое в срок до 01.05.2011 не выполнено. На основании указанного акта обществу выдано предписание от 27.06.2011 № 05-43-01-ЭН-28, которым Обществу предписано при захоронении подтоварных, а также ливневых сточных вод на месторождениях Ахтырско-Бугундырском, Нефтегорском, Кудако-Киевское, Зыбза-Глубокий Яр, Николаевском, Убеженском: разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; получить лимиты на их размещение; подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности; составить паспорт опасного отхода; производить расчет платы и вносить платежи за размещение отходов производства. | 05.12.2011 |
| Дело № 17АП-11582/2011 по апелляционной жалобе ответчика Муниципального предприятия "Сигнал" на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-15897/11, по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу к Муниципальному предприятию "Сигнал" о взыскании 21 503 289 руб. 00 коп.
582
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Сигнал" о взыскании 21 503 289 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту река Каква вследствие превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить. | 05.12.2011 |