В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 04АП-1324/2011 по апелляционной жалобе Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-727/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Ильича к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
825
|
Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Ильич (далее – предприниматель, Морозов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2010 года № 123-э о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Службой установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), поскольку проверка предпринимателя проводилась Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой, а специалист Службы лишь принимал участие в данной проверке (по требованию прокуратуры). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление, равно как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, в том числе виновности Морозова Д.И., изложенные в них обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. | 08.07.2011 |
| Дело № 01АП-2361/2011 по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011 по делу № А79-9153/2010
785
|
Приволжское Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 537 250 рублей 14 копеек. Решением от 24.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 537 250 рублей 14 копеек. Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Чувашской Республики судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. | 05.07.2011 |
| Дело № А67-1276/2011 по заявлению ООО «Альянснефтегаз» к Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора, Управлению Росприроднадзора по Томской области о признании частично незаконными действий Западно-Сибирского управления Ростехнадзора по нарушению срока утверждения проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для Майского нефтяного месторождения Томской области, частично недействительным разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0001-10 от 15.11.2010
592
|
ООО «Альянснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора, Управлению Росприроднадзора по Томской области, согласно которому просит: 1. Признать незаконными действия Западно-Сибирского управления Ростехнадзора по нарушению срока утверждения проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для Майского нефтяного месторождения Томской области в части даты утверждения соответствующих нормативов ПДВ. 1.1 Обязать Управление Росприроднадзора по Томской области утвердить нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для Майского нефтяного месторождения с 11.07.2010. 2. Признать недействительным разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0001-10 от 15.11.2010 в части установления периода действия разрешения, а также в части установления нормативов ПДВ для факелов из расчета сжигания на них 5 % от добываемого попутного нефтяного газа. | 05.07.2011 |
| Дело №АО5-3963/2011 по заявлению ООО «Адонит» к Росприроднадзору по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления № 06-10ю/10-2011 о назначении административного наказания от 04.04.2011
574
|
Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области № 06-10ю/10-2011 о назначении административного наказания от 04.04.2011г., которым ООО «Адонит» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000руб. Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области № 21-р от 21.01.2011г. о проведении плановой документарной проверки в отношении Общества в период с 01.02.2011г. по 01.03.2011г. проведена плановая проверка соответствия деятельности Общества требованиям водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства, о чём составлен Акт проверки № 36-21/1-2011 от 01.03.2011г. | 02.07.2011 |
| Дело № А07-6892/2011 по заявлению ООО «Водолей» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №03-03/2482 от 10.03.2011г.
542
|
ООО «Водолей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 10 марта 2011 года №03-02/2482 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения. В ходе плановой проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, согласно приказа № 8-П от 25.02.2011 года установлено, что юридическое лицо - ООО «Водолеи» осуществляет свою деятельность по добыче и розливу подземных вод на участке скважины № 1 в г. Белебее, ул. Советская, 141/3 на основании лицензии УФА № 00864 ВЭ сроком действия до 30.02.2018 с нарушениями законодательства «О недрах» и условий лицензионного соглашения. | 28.06.2011 |
| Дело № А81-1252/2011 по иску Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард к ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в размере 1 682 319 рублей
499
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в размере 1 682 319 рублей. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. | 23.06.2011 |
| Дело № А03-4856/2011 по заявлению ООО "Троицкий маслосыродел" об оспаривании постановления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
456
|
ООО "Троицкий маслосыродел" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. В период с 09 по 23 марта 2011 г. на основании распоряжения № 32 от 02.03.2011 Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Троицкий маслосыродел", в результате которой установлено, что Общество оказывает воздействие на окружающую среду посредством выброса вредных (загрязняющих) веществ, осуществляемого от 9 стационарных и передвижных источников. При этом разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух у Общества не имеется. | 21.06.2011 |
| Дело № А36-1252/2011 по заявлению ООО «Липецк Центр» к Росприроднадзору по Липецкой области, г.Липецк об отмене постановления Росприроднадзора по Липецкой области №128 от 08.04.2011 о назначении административного наказания ООО «Липецк Центр» в виде штрафа в размере 10 000 рублей
547
|
ООО «Липецк Центр» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области №128 от 08.04.2011 о назначении административного наказания ООО «Липецк Центр» в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.4-5). Как следует из протокола №48 АЮ 000381 от 07.04.2011 и оспариваемого постановления №128 от 08.04.2011 общество привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ за непредставление в срок до 1 февраля 2011 года сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2010 год по форме федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы), утвержденной Приказом Росстата от 28.01.2011 №17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» (далее – Приказ Росстата от 28.01.2011 №17). При этом арбитражным судом, исходя из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Росстата, а также базы данных справочной правовой системы «Консультант Плюс» установлено, что Приказ Росстата от 28.01.2011 №17 без приложений был опубликован только в мае 2011 года в журнале «Вопросы статистики» №5 (л.д.84). Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления №128 от 08.04.2011 вышеуказанный нормативный правовой акт опубликован не был. Доказательства обратного административным органом арбитражному суду не представлены. | 10.06.2011 |
| Дело №А03-4853/2011 по заявлению ООО "Троицкий маслосыродел", с.Троицкое, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул, об оспаривании постановления
643
|
ООО "Троицкий маслосыродел" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай от 29.03.2011 № НВАТ – 032/5 ст.8.1 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Управления Росприроднадзора от 02.03.2011 № 32 в отношении ООО "Троицкий маслосыродел" была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований законодательствам РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой было установлено, что Общество оказывает воздействие на атмосферный воздух посредством выброса вредных (загрязняющих) веществ, осуществляемого от стационарных и передвижных источников. | 09.06.2011 |
| Дело № А50-5302/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Кунгурский» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю об отмене постановления от 17.03.2011г. № 07-06/18-Ю
680
|
ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 17.03.2011г. № 07-06/18-Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы малозначительностью допущенного нарушения. Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2011г. по 22.02.2011г. на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 25.01.2011г. № 40 ответчиком в отношении ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский» проведена проверка за соблюдением требований природоохранного законодательства РФ, результаты которой оформлены актом от 22.02.2011г. | 07.06.2011 |
| Дело № А81-1194/2011 по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.02.20101 № 13
800
|
ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.01.2011 по 03.02.2011 на основании распоряжения руководителя от 17.01.2011 года №3-р должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО проведена проверка выполнения ОАО «РИТЭК» ранее выданного предписания № 32 от 01.02.2010, в ходе которой было выявлено его неисполнение. | 05.06.2011 |
| Дело № А28-2246/2011 по заявлению ООО «Викинг» к Росприроднадзору по Кировской области об оспаривании постановления от 02.03.2011 № 08-27/07-11 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
472
|
ООО «Викинг» обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 02.03.2011 № 08-27/07-11 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей. В ходе проверки установлено, что ООО «Викинг» осуществляет деятельность с нарушением положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха”, а именно: осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на производственной базе по адресу: Кикнурский район, п. Малиновка, без специального разрешения. | 20.05.2011 |
| Дело № А75-1853/2011 по заявлению ОАО «Мохтикнефть» к Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
626
|
ОАО «Мохтикнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.03.2011 № 281-ОК/22 о назначении административного наказания. По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении ОАО «Мохтикнефть» был составлен протокол об административном правонарушении № 251-ОК/22 от 22.02.2011, в котором указано, что в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года обществом не представлена информация по массе хранения бурового шлама с начала года с нарастающим, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 70ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пункта 10 Порядка заполнения раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» (л.д.83-84). | 18.05.2011 |
| Дело № А38-722/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл к ответчику муниципальному предприятию «Куженерводоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду
606
|
Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Куженерводоканал» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008, 2009 годы, 1,2 кварталы 2010 года в общей сумме 173 295 руб. 64 коп. Ответчик осуществляет деятельность, в силу которой на основании законодательства об охране окружающей природной среды у него возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008, 2009 годы и 1, 2 кварталы 2010 года. | 11.05.2011 |
| Дело № А21- 1929/2011 по заявлению ООО «БалтИнКом» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 18 марта 2011 года №3/1-1; №3/2-1; №3/3-1; №3/4-1; №3/5-1
563
|
ООО «БалтИнКом» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области с заявлением: - признать недействительными постановления №№3/1-1; 3/2-1; 3/3-1; 3/4-1; 3/5-1 от 18.03.2011 года об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что Управлением в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Управления на 2011 год, утвержденным приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2010 № 322 и от 08.02.2011 № 63, в январе 2011 года проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО «БалтИнКом» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. | 10.05.2011 |
| Дело № А21- 1929/2011 по заявлению ООО «БалтИнКом» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 18 марта 2011 года №3/1-1; №3/2-1; №3/3-1; №3/4-1; №3/5-1
534
|
ООО «БалтИнКом» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области с заявлением: - признать недействительными постановления №№3/1-1; 3/2-1; 3/3-1; 3/4-1; 3/5-1 от 18.03.2011 года об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что Управлением в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Управления на 2011 год, утвержденным приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2010 № 322 и от 08.02.2011 № 63, в январе 2011 года проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО «БалтИнКом» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. | 10.05.2011 |
| Дело № А75-1516/2011 по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
488
|
ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 25.02.2011 № 223-АК/23 о привлечении к административной ответственности. В ходе плановой проверки были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», а именно в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008, 209 и 2010 г.гI Управление теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в графе установленных ПДВ по ряду веществ отображаются цифры не соответствующие прописанным в разрешении на выброс ЗВ в атмосферу №54-08 от 06.03.2008г. | 10.05.2011 |
| Дело №14АП-1872/2011 по апелляционным жалобам ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2011 года по делу № А05-298/2011
702
|
«РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят отменить Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и признать незаконным и отменить Постановление Управления от 28.12.2010 № 08-191/212-2010. Указывает, что выявленные нарушения ошибочно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку несоблюдение экологических требований при обращении с отходами влечет ответственность по статье 8.2 названного Кодекса. Управление в апелляционной жалобе просит отменить Решение суда и оставить в силе постановления от 28.12.2010 № 08-192/213-2010, 08-192/214-2010, 08-194/215-2010, 08-195/216-2010. Указывает, что 5 постановлений вынесены правомерно в связи с наличием разных объектов надзора и мест совершения правонарушения. | 25.04.2011 |
| Дело № 13АП-3318/2011 по апелляционной жалобе ООО «Сервис МЛТ» на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 по делу № А42-7826/2010, принятое по иску ООО «Сервис МЛТ» к Росприроднадзору по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления № 2681/88 от 14.10.2010 о привлечении к административной ответственности
491
|
ООО «Сервис МЛТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Мурманской области от 14.10.2010 № 2681/88 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Решением суда от 28.01.2011 оспариваемое Постановление признано незаконным в части назначения наказания, размер штрафа, подлежащий взысканию, снижен до 100000 руб. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить Решение суда от 28.01.2011 и принять по делу новый судебный акт. | 13.04.2011 |
| Дело № А81-57/2011 по заявлению ООО "Гелиос" к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа
668
|
Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановлений от 11.11.2010 №№ 334, 336 по делам об административных правонарушениях, вынесенных государственным инспектором автономного округа по государственному контролю в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) Нестеровым Ю.А., а также решений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса от 08.12.2010 об оставлении постановлений без изменения, а жалобы без удовлетворения. Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 18.08.2010 № 449 «О проведении плановой выездной проверки по государственному экологическому контролю юридического лица» в период с 29.09.2010 по 01.10.2010 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка. | 24.03.2011 |