Дело №А03-4853/2011 по заявлению ООО "Троицкий маслосыродел", с.Троицкое, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул, об оспаривании постановления

Арбитражный суд Алтайского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-4853/2011

г. Барнаул
09 июня 2011г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троицкий маслосыродел", с.Троицкое,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул,
об оспаривании постановления,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой В.В., с использованием средств аудиозаписи,
с участием представителей сторон:
от заявителя - Шлыкова Д.А., доверенность от 25.05.2011,
от заинтересованного лица – Горовой А.В., доверенность от 13.05.2011 № 55;
Карионова О.В., доверенность от 20.07.2010 № 44,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий маслосыродел" (далее – ООО "Троицкий маслосыродел", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 29.03.2011 № НВАТ – 032/5 ст.8.1 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, считает его малозначительным, поскольку отсутствует умысел в его совершенных действиях. Кроме того, правонарушение Обществом совершено впервые и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Управление Росприроднадзора в отзыве заявленные требования отклонило, указав, что Обществом не организован и не ведется первичный учет выбрасываемых вредных веществ в атмосферу, что не обеспечивает получения объективной и достоверной информации о количестве выбрасываемых от источников загрязнения атмосферы вредных (загрязняющих) веществ, содержащихся в отчетах по форме 2-ТП (воздух) и расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, доводы о малозначительности являются необоснованными.

Заслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Управления Росприроднадзора от 02.03.2011 № 32 в отношении ООО "Троицкий маслосыродел" была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований законодательствам РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой было установлено, что Общество оказывает воздействие на атмосферный воздух посредством выброса вредных (загрязняющих) веществ, осуществляемого от стационарных и передвижных источников.

В ходе проведения проверки производственных помещений и территории предприятия установлено, что источниками загрязнения атмосферного воздуха при осуществлении производственной деятельности ООО «Троицкий маслосыродел» являются дымовая труба котельной, сбросной клапан (ПСК), продувка трубопровода, аммиачная компрессорная, парафинер, сварочный участок, гараж автотранспорта,токарный участок, участок мойки тары и оборудования, поля фильтрации.

По результатам инвентаризации на предприятии зарегистрировано 9источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, из них: 4-организованных, 5 - неорганизованных. По расчетам, проведенным в ходе инвентаризации, общее количество выбрасываемых загрязняющих веществ (ЗВ) составляет - 1,93 т/год. Из них: твердых - 0,01 т/год, газообразных и жидких - 1,92 т/год. Всего выбрасывается 16 ЗВ 1-4 классов опасности. Категория опасности предприятия - 3.

Основными загрязняющими веществами, дающими наибольший вклад в общее количество выброса ЗВ в атмосферу, являются: железа оксид - 0,003 т/год, марганец и его соединения - 0,0004 т/год, фториды - 0,0001 т/год, бенз(а)пирен - 0,0000002 т/год, пыль парафинов - 0,005 т/год, натрия гидроксид - 0,0002 т/год, азота диоксид - 0,311 т/год, аммиак - 0,729 т/год, азота оксид - 0,05т/год, сера диоксид - 0,00019 т/год, сероводород -0,132 т/год, углерод оксид - 0,6587 т/год, метан - 0,033 т/год, меркаптан - 0,000000004 т/год, бензин нефтяной - 0,00764 т/год, керосин - 0,00026 т/год.3

Установок для очистки промышленных выбросов на ООО «Троицкий маслосыродел» нет.

Источниками выброса вредных веществ в атмосферу, дающими наибольшее количество выбрасываемых вредных (загрязняющих) веществ, на предприятии является котельная, работающая на природном газе.

В ходе проверки установлено, что котельная ООО «Троицкий маслосыродел» переведена на природный газ в декабре 2010 года. Расход топлива за период эксплуатации котельной на газе составил: декабрь 2010г. - 24,911 т.м3, январь - 75,961 т.м3, февраль -72,943 т.м.

До декабря 2010 года котельная ООО «Троицкий маслосыродел» работала на твердом топливе. В соответствии со справкой, предоставленной предприятием, расход угля составил: 2008г. - 1006,43 т, 2009г. - 1427 т, 2010г. - 1774,4 т.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ООО «Троицкий маслосыродел» оказывает воздействие на окружающую среду посредством выброса вредных (загрязняющих) веществ, осуществляемого от стационарных и передвижных источников.

Выводы административного органа о том, что ООО «Троицкий маслосыродел» допустило нарушения в области охраны окружающей среды, основаны на результатах натурного обследования производственных объектов Общества, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; на анализе хозяйственной и природоохранной деятельности предприятия; на анализе документов, которые в соответствии с установленными требованиями законодательства РФ должно иметь юридическое лицо в обязательном порядке, или же их отсутствии.

Атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей природной среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных. Различные виды деятельности приводят к загрязнению атмосферного воздуха.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.4

Первичным источником информации о выбросах загрязняющих веществ является юридическое лицо, а первичным отчетным документом - ежегодная статистическая отчетность по форме №2-ТП (воздух) по охране атмосферного воздуха. На основании этого документа обобщаются данные о количестве выбросов в регионе (районе, городе, области, республике, крае). Форма статистической отчетности № 2-ТП (воздух) является официальным документом, на основании которого проводят государственный учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Отчет составляется на основании данных первичного учета, организуемого на предприятии по типовым формам ПОД-1, ПОД-2, характеризующих количество улавливаемых, используемых (утилизируемых) и выбрасываемых веществ в атмосферу, количество источников загрязнения атмосферы, результаты выполнения мероприятий по снижению выбросов и затраты на воздухоохранную деятельность. В качестве первичной учетной документации допускается использование отраслевых форм и указаний, согласованных в установленном порядке.

При проверке было установлено, что на ООО «Троицкий маслосыродел» не организован и не ведется первичный учет выбрасываемых вредных веществ в атмосферу, что не обеспечивает получения объективной и достоверной информации о количестве выбрасываемых от источников загрязнения атмосферы вредных (загрязняющих) веществ, содержащейся в отчетах по форме 2-ТП (воздух) и расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обществом нарушаются требования, предусмотренные ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.9 «Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников»,утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 №373, Приказа Госкомэкологии №77 от 15.02.2000 «Об утверждении инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», п.5.2 Постановления Госкомстата РФ от 29.09.2000 № 90 (с изменениями от 27.07.2001, 05.08.2005) «Об утверждении инструкции по заполнению государственного статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» п.1.2.

Доводы ООО «Троицкий маслосыродел» о том, что плановая проверка предприятия не была включена в ежегодный сводный план проведения проверок органами государственного контроля (надзора), в связи с чем результаты проведенной проверки подлежат отмене, являются необоснованными в силу следующего.

Основанием проведения плановой выездной проверки ООО «Троицкий маслосыродел» является план контрольно-надзорной деятельности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на 2011 год, утвержденный приказом Росприроднадзора от 26.20.2010 № 326, опубликованный на официальном сайте Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

На официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации размещѐн ежегодный сводный план проведения плановых проверок (ссылка в сети «Интернет» -http://plan.genproc.gov.ru/plan2011/index.php).

Таким образом, требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части порядка подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, согласования с прокуратурой и размещения его на официальном сайте были выполнены.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В качестве нарушения статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу вменено, отсутствие на предприятии организации и ведения первичного учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников по форме ПОД-1, что не обеспечивает получения объективной и достоверной информации о количестве выбрасываемых от источников загрязнения атмосферы вредных (загрязняющих) вещест;. не ведется журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха по форме ПОД-2.

Общество не оспаривает данный факт, но считает, что данное административное правонарушение является малозначительным.

Суд отклоняет этот довод общества, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 620.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9Кодекса с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, и имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Троицкий маслосыродел", с.Троицкое, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.