Дело № А36-1252/2011 по заявлению ООО «Липецк Центр» к Росприроднадзору по Липецкой области, г.Липецк об отмене постановления Росприроднадзора по Липецкой области №128 от 08.04.2011 о назначении административного наказания ООО «Липецк Центр» в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Арбитражный суд Липецкой области

Именем Российской Федерации

Решение от 10 июня 2011 года
По делу № А36-1252/2011

г. Липецк Дело №А36-1252/2011
10 июня 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2011.
Решение изготовлено в полном объеме 10.06.2011.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моновой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецк Центр», г.Липецк
к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, г.Липецк
об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области №128 от 08.04.2011 о назначении административного наказания ООО «Липецк Центр» в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мутигулина В.Р. – представителя (доверенность от 16.05.2011),
от административного органа: не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецк Центр» (далее – ООО «Липецк Центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (далее – Управление Росприроднадзора по Липецкой области, административный орган) №128 от 08.04.2011 о назначении административного наказания ООО «Липецк Центр» в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.4-5).

Определением от 22.04.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В судебном заседании 01.06.2011 представитель ООО «Липецк Центр» поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе от 18.04.2011 (л.д.4-5). Пояснил, что непредставление обществом отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2010 год в срок до 01.02.2011 в соответствии с Приказом Росстата от 28.01.2011 №17 не является административным правонарушением, поскольку данный нормативный правовой акт не был опубликован и не подлежит применению (см. протокол с/з от 01-08.06.2011).

Представитель Управления Росприроднадзора по Липецкой области в судебном заседании 01.06.2011 возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном пояснении от 17.05.2011 и дополнении к письменным пояснениям от 01.06.2011 (л.д.24-26, 81-83). Указал, что оспариваемое Постановление №128 от 08.04.2011 о назначении обществу административного наказания на основании ст.8.5 КоАП РФ принято законно и обоснованно. При этом полагал, что отсутствие официального опубликования Приказа Росстата от 28.01.2011 №17 не освобождает заявителя от исполнения обязанности по представлению отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2010 год в установленный срок (см. протокол с/з от 01-08.06.2011).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании арбитражным судом был объявлен перерыв до 08.06.2011 в целях представления административным органом дополнительных доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем деятельности, связанной с обращением с отходами (см. протокол с/з от 01-08.06.2011).

Представитель Управления Росприроднадзора по Липецкой области в судебное заседание 08.06.2011 не явился (см. протокол с/з от 01-08.06.2011).

В силу ч.5 ст.163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В связи с этим судебное заседание 08.06.2011 продолжено в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании 08.06.2011 после перерыва представитель ООО «Липецк Центр» поддержал заявленное требование в полном объеме по ранее изложенным основаниям (см. протокол с/з от 01-08.06.2011).

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Установил следующее.

Выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц от 14.04.2011 №6366в подтверждается государственная регистрация ООО «Липецк Центр» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054800470141 (л.д.11-14)

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2011 года государственным инспектором отдела экологического контроля, контроля и надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области Севостьяновым Д.С. (далее – государственный инспектор Севостьянов Д.С.) в отношении общества составлен протокол №48 АЮ 000381 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ (л.д.32).

8 апреля 2011 года государственным инспектором Севостьяновым Д.С. принято Постановление №128 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ (л.д.27).

Считая, что Постановление №128 от 08.04.2011 о назначении административного наказания является незаконным, ООО «Липецк Центр» соответствии с ст.ст.207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что Постановление №128 от 08.04.2011 и протокол №48 АЮ 000381 от 07.04.2011 об административном правонарушении (далее – протокол №48 АЮ 000381 от 07.04.2011) приняты государственным инспектором Севостьяновым Д.С. в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 и п.9 ч.2 ст.23.29, ч.ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, Положением об Управлении Росприроднадзора по Липецкой области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.12.2008 №542 (л.д.56-59), Должностным регламентом от 06.08.2010 (л.д.60-72).

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения предприятия к административной ответственности. ООО «Липецк Центр» было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются (см. протокол с/з от 01-08.06.2011).