Дело № А81-1194/2011 по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.02.20101 № 13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1194/2011

г. Салехард
05 июня 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2011 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания помощником судьи Гурской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.02.20101 № 13,

при участии представителей:
от заявителя – Руденко Т.М. по доверенности от 28.03.2011,
от административного органа – Иванина И.И. по доверенности от 01.06.2011 № 17,
Курманбакиев С.Р. по доверенности от 18.01.2011 № 5,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее по тексту - Общество, заявитель, ОАО «РИЭК ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – административный орган, Управление Росприроднадзора по ЯНАО).

В своем заявлении Общество просит суд:

Постановление Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 24.02.2011 № 13 о признании ОАО «РИТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) отменить,
производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что проведенная Управлением Росприроднадзора по ЯНАО проверка в отношении ОАО «РИТЭК» не охватывала тот период времени за который обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Представитель Общества заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что в данном случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители административного органа в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве от 16.05.2011 года № 1809 (т.1 л.д. 34-36).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, отзыв, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменен ию в части размера административного штрафа наложенного на Общество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.01.2011 по 03.02.2011 на основании распоряжения руководителя от 17.01.2011 года №3-р должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО проведена проверка выполнения ОАО «РИТЭК» ранее выданного предписания № 32 от 01.02.2010, в ходе которой было выявлено его неисполнение.

01.02.2010 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО Обществ у выдано предписание № 32 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т.1 л.д. 143), в соответствии с которым ОАО «РИТЭК» надлежало привести фактические уровни использования попутного нефтяного газа на Средне-Хулымском участке недр, в соответствие с проектными уровнями, предусмотренными утвержденным в установленном законом порядке проектным документом на разработку Средне-Хулымского месторождения.

Срок исполнения указанного предписания установлен до 20.01.2011.

Указанными действиями Общества нарушен пункт 10.1 условий лицензионного соглашения лицензии СЛХ 10851 НЭ от 27.01.2000 (т.1 л.д. 111-133), согласно которого владелец лицензии (ОАО «РИТЭК») обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и нормативами для данного вида работ и ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» в соответствии с которой разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.02.2011.

16.02.2011 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении № 31 (т.1 л.д. 46), по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а 24.02.2010 вынесено постановление № 13 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 38-42), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и на ОАО «РИТЭК» наложен административный штраф в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном
объеме.

Пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штра фа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулир ует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивши х лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Так, в соответствии со ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых и выполнение условий, установленных лицензией.

Как определено ст. 23.2 Закона о недрах, разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется на основании утвержденных технически х проект ов.

Материалами дела установлено что, право пользования недрами с целью геологического изучения недр, поиск и добыча углеводородного сырья в пределах Средне-Хулымского участка недр, расположенного в 260 км. СЗ г. Ноябрьска на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, предоставлено ОАО «РИТЭК» в соответствии с лицензией СЛХ №10851 НЭ на право пользования недрами, выданной 27.01.2000 года Министерством природных ресурсов РФ, Администрацией ЯНАО. Срок окончания лицензии 2024 год.

Согласно п. 10.1 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами в пределах Средне-Хулымского участка недр владелец лицензии принимает на себя обязательства осуществлять все работы при соблюдении действующего законодательства Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа и настоящего договора, обеспечивать качественное и эффективное выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и действующими требованиями и нормативами для данного вида работ.

Согласно подпункту «б» п ункта 10.2 условий лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 10851 НЭ владелец лицензии обязан выполнять требования в области охраны недр и их рационального пользования, которые оговариваются в проектной документации и утверждаются уполномоченными органами.

Действующим проектным документом на основании, которого осуществляется разработка Средне-Хулымского нефтяного месторождения, является «Дополнение к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения». Данный проектный документ рассмотрен на заседании Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (нефтяная секция) (Протокол заседания ЦКР Роснедра от 09.08.2007 № 4052 утвержден председателем ЦКР Роснедра 16.08.2007) и согласован Управлением государственного горного и металлургического надзора.

Согласно утвержденному проектному документу «Дополнение к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения» пользователь недр (ОАО «РИТЭК») в 2010 году обязан обеспечить 95,3 % использование попутного нефтяного газа.

Таким образом, во исполнение пункта 10.1 и подпункта «б» пун кта 10.2 условий лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 10851 НЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» ОАО «РИТЭК» обязано вести работы в соответствии с Дополнением к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения и в соответствии с данным проектным документом в 2010 году обязано было обеспечить 95,3 % использование попутного нефтяного газа.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что в 2010 году на Средне - Хулымском месторождении добыто 53,121 млн. м3 попутного нефтяного газа, из них сожжено в факеле 23,216 млн. м3 попутного нефтяного газа. Таким образом уровень использования попутного нефтяного газа составил 56,296%.

Учитывая, что проектным документом установлена обязанность использовать 95,3% попутного нефтяного газа, ОАО «РИТЭК» использует всего 56,296 % попутного нефтяного газа, тем самым не соблюдает требования, установленные утвержденным проектным документом, что является нарушение п. 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах», п ункта 10.1 и подпун кта «б» п ункта 10.2 условий лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 10851 НЭ от 27.01.2000.

На основании изложенного суд считает, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.3 КоАП РФ.

Факт использования попутного газа в меньших объемах чем предусмотрено проектным документом «Дополнение к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения» подтверждается материалами дела и представителем общества не отрицается.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которы х настоя щим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть
2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторы х вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутстви и оснований для признания правонарушения малозначительным и применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В части 1 статьи 4.2 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторы х вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководств уясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В оспариваемом постановлении об административном правонарушении, должностное лицо с учетом отсутствия как смягчающи х так и отягчающих обстоятельств, привлекло Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Между тем санкция части 1 статьи 7.3 КоАП предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридически х лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В оспариваемом постановлении при отсутствии отягчающи х вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.

На основании изложенного административному орган у надлежало применить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей. Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.02.2011 № 13 о назначении административного наказания открытому акционерному обществ у «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в части размера административного штрафа.

Назначить открытому акционерному обществ у «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.