В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 09АП-24458/2015 по апелляционной жалобе ООО "Эко-Реал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-16107/15
690
|
ООО «Эко-Реал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным отказа, выразившегося в не включении объекта размещения отходов (полигон ТБО, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 м юго-восточнее с. Большое Мокрое) в государственный реестр объектов размещения отходов. | 16.07.2015 |
| Дело № 12АП-2270/2015 по апелляционной жалобе ООО «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу № А12-34741/2014
612
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 4 448 232,44 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года исковое требование удовлетворено. ООО "Энергомонтаж", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. | 14.07.2015 |
| Дело № Ф06-25284/2015 по кассационной жалобе Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А65-24003/2014
643
|
ООО «Прикамское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с требованием о признании незаконными и отмене постановлений от 16.09.2014 №№680, 681, 682, 683, 684 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 заявленные требования, в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.09.2014 № 680 удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции от 20.01.2015 в части прекращения производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой. | 14.07.2015 |
| Дело № 05АП-5643/2015 по заявлению ОАО «Управление по обращению с отходами» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о назначении административного наказания от 19.03.2015 № ЕБ-03-005/2015
484
|
ОАО «Управление по обращению с отходами» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Роспиророднадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2015 № ЕБ-03-005/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 13.07.2015 |
| Дело № А10-2764/2015 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия к ООО «Теплогенерация» о взыскании 32 508,70 рублей
571
|
Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к ООО «Теплогенерация» о взыскании 32 508,70 рублей. 10 июня 2015 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия уточнило заявленные требования, представило подробный расчет недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 06.06.2015 г., согласно которому задолженность по плате за 1 квартал 2014 г. составляет 17871,92 рубль, из которых: 10442,03 рубля - за выбросы от стационарного объекта; 2793,00 рубля - за сбросы; 4636,89 рублей - за размещение отходов. Задолженность по плате за 2 квартал 2014 г. составляет 14 636,78 рублей, из которых: 5359,95 рублей - за выбросы от стационарного объекта; 4 639,94рублей - за сбросы; 4 636,89 рублей - за размещение отходов. Итого, общая сумма задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2014 г. составляет 32 508,70 рублей. | 13.07.2015 |
| Дело № 16АП-2565/2015 по апелляционной жалобе ООО «Полигон Яр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу №А63-13732/2014
735
|
Решением суда от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Полигон Яр» о признании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.09.2014 № АА-03-03-32/14707 об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» незаконным, о признании бездействия Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по неосуществлению действий по включению в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» незаконным, об обязании Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр» и представить ее в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в течение 15 дней с момента получения информации от Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу принять решение о включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения ООО «Полигон Яр» и разместить соответствующую информацию на сайте в сети Интернет отказано. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» обратилось с апелляционной жалобой. | 10.07.2015 |
| Дело № 12АП-4415/2015 по апелляционной жалобе МУП «Усть-Медведицкое» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу № А12-46510/2014
598
|
Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП «Усть-Медведицкое» о взыскании 588428,97 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления в пользу бюджета за 2013 год. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу № А12-46510/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. | 09.07.2015 |
| Дело № А10-2604/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия к Федеральному государственному унитарному предприятию «Бурятавтодор» о взыскании 431 892,54 рублей
575
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением к ФГУП «Бурятавтодор» о взыскании 431 892,54 рублей. | 09.07.2015 |
| Дело № Ф06-25609/2015 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А12-20130/2013
470
|
ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 25.07.2013 №№ 11/78-Э/1, 11/78-Э/2, 11/78-Э/3, 11/78-Э/4, 11/78-Э/5, 11/78-Э/6, 7/78-Э/1, 7/78-Э/2, 7/78-Э/3. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. | 08.07.2015 |
| Дело № А28-5359/2015 Управления Росприроднадзора по Кировской области к ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.14.1
929
|
Управление Росприроднадзора по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ОАО «Кировский завод ОЦМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При проведении проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что согласно лабораторным испытаниям указанный вид отходов относится к III классу опасности (акт проверки от 28.04.2015 стр.26). При этом в приложении к лицензии такой вид деятельности как обезвреживание отходов - эмульсии и эмульсионных смесей для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты, в количестве не менее 15 %, относящихся к III классу опасности не указан. | 07.07.2015 |
| Дело № А53-9800/2015 по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу к крестьянскому хозяйству «Амос» о взыскании 886,10 руб. задолженности
619
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к КХ «Амос» о взыскании 886,10 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года, 1,2,4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года. | 07.07.2015 |
| Дело № А12-28294/2013 по заявлению ОАО «Волжский Оргсинтез» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о признании незаконными действий
698
|
ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области по доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, выраженные в требовании №5313 от 16.10.2013г. и расчете платы к нему. | 06.07.2015 |
| Дело № А55-10785/2015 по заявлению Управления Росприроднадзора по Самарской области к ООО "Резерв" о привлечении к административной ответственности
1129
|
Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности ООО «Резерв» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. | 06.07.2015 |
| Дело № 18АП-6543/2015 по апелляционной жалобе ОАО «Башинформсвязь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу №А07-25889/2014
592
|
ОАО «Башинформсвязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по РБ о признании недействительным решения от 10.09.2014 №1073-Н об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения об утверждении НООЛР на 3, 4 кварталы 2014 года – 1,2 кварталы 2019 года для ОАО «Башинформсвязь» филиала Туймазинский межрайонный узел электрической связи. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой. | 06.07.2015 |
| Дело № А23-2574/2015 по заявлению ООО Научно-производственное предприятие «Экспоприбор» к Управлению экологического надзора Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 63
515
|
ООО Научно-производственное предприятие "Экспоприбор" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологического надзора Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области № 63 от 28.04.2015. В ходе проведения проверки выявлены факты несоблюдения ООО НПП "Экспоприбор" экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, о чем составлен акт от 16.04.2015 года. | 06.07.2015 |
| Дело № А09-6301/2015 по заявлению ЗАО «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области о признании недействительным предписания № 18/4 от 13.03.2015
880
|
ЗАО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области о признании недействительным предписания № 18/4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований от 13.03.2015. В ходе проверки было установлено, что на территории гипермаркета «Магнит» в г.Брянске ЗАО «Тандер» эксплуатируется трансформаторная подстанция (трансформатор ТМГ11-1600/10-У1, силовой трехфазный понижающий с естественным масляным охлаждением), при этом паспорт опасного отхода в отношении минеральных масел трансформаторных, не содержащих галогены, у Общества отсутствует. | 06.07.2015 |
| Дело № А10-2611/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия к ООО Инженерно-строительные технологии о взыскании 20 438,36 рублей
573
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к ООО Инженерно-строительные технологии о взыскании 20 438,36 рублей задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 20 438,36 рублей. | 06.07.2015 |
| Дело № А60-9504/2015 по заявлению ОАО «СУАЛ» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о признании недействительным предписания
502
|
ОАО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу от 08.12.2014 № 302-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком. | 02.07.2015 |
| Дело № 09АП-19369/2014 по апелляционной жалобе ООО «Заведение №2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014г. по делу №А40-4168/14
655
|
ООО «Заведение №2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 26.12.2013г. №0808-851/2013 о привлечении к административной ответственности ст.8.2 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 02.07.2015 |
| Дело № 09АП-17154/2015 по апелляционной жалобе ООО Фирма "Газприборавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу № А40-165025/2014
637
|
ООО Фирма «Газприборавтоматика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29.08.2014 №1106-156/2014-1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судом решением, ООО Фирма «Газприборавтоматика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. | 01.07.2015 |