Дело № 09АП-19369/2014 по апелляционной жалобе ООО «Заведение №2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014г. по делу №А40-4168/14

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 арбитражный апелляционный суд)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19369/2014

Дело № А40-4168/14

г. Москва
02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Заведение №2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014г. по делу №А40-4168/14 (92-46) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО «Заведение №2» (ОГРН 1077760084665)
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы
об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Белкина B.C. протокол №1/09-13 от 04.09.2013г.; Ивуленок И.А. по дов. от 20.06.2014г.;
от ответчика: Захаров М.Е. по дов. от 30.12.2013г.;


УСТАНОВИЛ:


ООО «Заведение №2» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее Департамент) от 26.12.2013г. №0808-851/2013 о привлечении к административной ответственности ст.8.2 КоАП РФ.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что отсутствует состав и субъект административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.


Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013г. Останкинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в ООО «Заведение №2», осуществляющем ресторанную деятельность по адресу: г.Москва, ул.Яблочкова, д. 21А.

В ходе проверки в ООО «Заведение №2», выявлены нарушения требований природоохранного законодательства.

В результате деятельности общества образуются следующие виды отходов производства и потребления: упаковочный материал, ТБО отработанные люминесцентные лампы, пищевые отходы и т. д.

Было установлено, что у общества отсутствуют:

- договоры на вывоз и утилизацию отходов I-IV класса опасности;

- лицо, которое допущено к обращениюсотходами I-V классов опасности, имеющее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы сотходами I-V классов опасности;

Департаментом на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013г. вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.12.2013г. №0808-851/2013, в соответствии с которым ООО «Заведение №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101.000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ст.8.2 КоАП РФ обусловлено несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращениисотходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу ст.3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействия на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно положениям ст.64 Закона об охране окружающей среды контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из положений ст.1 Закона об отходахобращениесотходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В свою очередь, положениями Закона об отходах установлены требования и обязанности в сфере обращениясотходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращениясотходами.

Следовательно, юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной собращениемсотходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п.1 ст.15 Закона об отходах лица, которые допущены к обращениюсотходами I-V класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы сотходами I-V класса опасности.

Согласно статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003г. №663 «О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов» и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР РФ от 15.06.2001г. №511, люминесцентные лампы ртутьсодержащие, отнесенные к отходам I класса, опасности (№353 301 00 13 01 1); мусор от бытовых помещений организации (исключая крупногабаритный) отнесен к отходам IV класса опасности (№912 004 00 01 00 4). Собранные отходы хранятся в специальном месте временного накопления, сбора для последующей транспортировки на утилизацию.

Ртутьсодержащие лампы отнесены к I классу опасности и в соответствии с п. 2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления являются чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 Закона об отходах:

- юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом Исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды;

- на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов оценки их опасности. Порядок паспортизации а также типовые формы паспортов определяет Правительство РФ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012г. № 15331/11 давшего толкование понятия «обращениясотходами».

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращениюсотходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный собращениемсотходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращениюсотходами.

Соответствующее толкование дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012г. №4973/12.

Согласно п.5 Приказа Минприроды РФ от 01.09.2011г. №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращениясотходами» учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц.

Таким образом, общество осуществляло свою деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014г. по делу № А40-4168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.