Дело № 05АП-5643/2015 по заявлению ОАО «Управление по обращению с отходами» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о назначении административного наказания от 19.03.2015 № ЕБ-03-005/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд (5 арбитражный апелляционный суд)

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № 05АП-5643/2015
№ А59-1225/2015

г. Владивосток
13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление по обращениюсотходами",
апелляционное производство № 05АП-5643/2015
на решение от 27.05.2015
судьи Е.С.Логиновой

по делу № А59-1225/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Управление по обращениюсотходами» (ИНН 6501269229, ОГРН 1156501000336, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2015)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004) о назначении административного наказания от 19.03.2015 № ЕБ-03-005/2015,

при участии: стороны не явились,


УСТАНОВИЛ:


Открытое акционерное общество «Управление по обращениюсотходами» (далее – заявитель, ОАО «Управление по обращениюсотходами», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспиророднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2015 № ЕБ-03-005/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В обоснование жалобы со ссылкой на Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.09.2011 № 792 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов" заявитель указывает, что поскольку обществом были предприняты все меры для включения объекта «Полигон ТБО Смирных» в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), о чем свидетельствует письменное обращение общества в адрес Роприроднадзора о включении эксплуатируемых объектов в ГРОРО, то вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Росприроднадзор по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, Росприроднадзора не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 29.01.2015 в адрес управления поступило обращение гражданина Бабунова А.Г. о нарушении ОАО «Управление по обращениюсотходами» законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по размещению отходов производства и потребления.

10.02.2014 управлением вынесено определение № ЕБ-03-005/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения надзорных мероприятий управлением выявлено несоблюдение обществом пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ).

Усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, Росприроднадзор 10.03.2015 составил в отношении ОАО «Управление по обращениюсотходами» протокол об административном правонарушении №ЕБ-03-005/2015.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного производства должностное лицо управления вынесло постановление № ЕБ-03-005/2015 от 19.03.2015, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ОАО «Управление по обращениюсотходами» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве Росприроднадзора на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращениисотходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы сотходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращениисотходами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращениюсотходами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращениисотходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ), Законом № 89-ФЗ, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ).

Закон № 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Закон № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Правовые основы обращениясотходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия их на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Законом № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращениесотходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной собращениемсотходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что объект размещения отходов «Полигон ТБО Смирных» не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Поскольку диспозиция статьей 8.2 КоАП РФ определяет объективную сторону предусмотренного названной нормой правонарушения через понятие деятельности по обращениюсотходами производства и потребления, применительно к рассматриваемому делу подлежат установлению факт осуществления обществом соответствующего вида деятельности и наличие конкретных, предъявляемых именно к данному виду деятельности, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, обязательных к исполнению.

ОАО "Управление по обращениюсотходами" (приватизировано путем преобразования из унитарного предприятия Сахалинской области «Управление по обращениюсотходами») зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 29.01.2015.

Согласно пункту 2.1 Устава ГУП СО "Управление по обращениюсотходами" создано с целью обеспечения и проведения работ по обращениюсотходами на территории Сахалинской области, получения прибыли от производственной деятельности.

Основными видами деятельности общества является содержание и эксплуатация действующих полигонов (свалок) твердых бытовых отходов, мусороперегрузочных и мусоросортировочных пунктов и другие, выполнение работ по разработке проектов рекультивации и проведение работ по рекультивации твердых бытовых отходов и других объектов, проведение независимого экологического мониторинга в период подготовительных и строительных работ, эксплуатации и ликвидации объектов инфраструктуры, осуществление экологического сопровождения хозяйствующих субъектов, проектной документации предприятий, разработка схем санитарной очистки населенных пунктов от твердых бытовых и промышленных отходов, организация централизованного сбора, подготовки, переработки и реализации вторичных ресурсов (пункт 2.3 Устава).

Судом первой инстанции верно установлено, что общество имеет договоры на оказание услуг по приему и размещению ТБО на объекте размещения отходов «Полигон ТБО Смирных», расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2014 года подтверждают факт осуществления обществом деятельности, связанной сотходами, в том числе IV класса опасности. Более того, согласно журналу учета движения отходов производства и потребления за период с 15.08.2014 по 11.02.2015 размещено отходов на объекте размещения отходов «Полигон ТБО Смирных» в количестве 3200, 3 метров кубических.

В силу вышеперечисленного на общество, как на лицо, специализирующееся на деятельности по обращениюсотходами, возлагается обязанность по соблюдению законодательства в области обращениясотходами производства и потребления, в том числе, по внесению объекта размещения отходов «Полигон ТБО Смирных» в ГРОРО.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.

Исходя из содержания пунктов 18 - 20 Порядка ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49. Для включения объектов размещения отходов в реестр соответствующая информация в Росприроднадзор должная быть представлена территориальными органами Росприроднадзора. Именно Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора, принимает решение о включении соответствующего объекта в реестр.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесение в Государственный реестр объектов размещения отходов сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов носит заявительный характер и зависит от волеизъявления хозяйствующих субъектов, тем не менее материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение обществом требований при осуществлении деятельности по размещению отходов, выразившееся в отсутствии соответствующего установленным требованиям объекта размещения отходов, а именно, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о включении спорного объекта в реестр, тем самым предприняло все меры для недопущения нарушения действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении, надлежаще оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции. Факт обращения общества с таким заявлением не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении, поскольку общество не получило на данное обращение ответа или отказа в рассмотрении заявления или включения спорного объекта в реестр, однако вело хозяйственную деятельность по размещению на объекте «Полигон ТБО Смирных» отходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бездействия Росприроднадзора, выразившиеся в непринятии решения о включении соответствующего объекта в реестр согласно пункту 20 Порядка, не свидетельствуют о возможности размещения обществом отходов на объекте «Полигон ТБО Смирных» и не исключают вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Ненадлежащее исполнение заявителем норм действующего законодательства подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном и о соблюдении установленных правил, обществом не представлено.

Кроме того, как видно из оспариваемого постановления и не оспаривается сторонами, объект размещения отходов «Полигон ТБО Смирных» расположен на землях лесного фонда, что противоречит положениям Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Так, согласно подпункту 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Положениями статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поскольку размещение отходов на лесном участке, на котором расположен объект размещения отходов «Полигон ТБО Смирных», не соответствует ни одной из целей, предусмотренных статьей 25 Лесного Кодекса Российской Федерации, то указанный объект не может быть включен в государственный реестр объектов размещения отходов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество размещало отходы на объекте, не предназначенном для размещения таких отходов, является правильным.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Отказывая в признании совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ, пунктом 18 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из того, что несоблюдение обществом установленных требований помимо посягательства на безопасность окружающей среды и природопользования, создает угрозу возникновения вреда жизни и здоровья людей, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах признание содеянного обществом правонарушения малозначительным и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменении положений 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Следовательно, постановление Росприроднадзора от 19.03.2015 № ЕБ-03-005/2015 о назначении обществу административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ОАО «Управление по обращениюсотходами» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 687 от 04.06.2015 в сумме 1.500 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина в размере 1.500 руб., уплаченная ОАО «Управление по обращениюсотходами» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 687 от 04.06.2015, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 75 АПК РФ и абзаца 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты госпошлины подтверждается оригиналом платежного поручения.

Однако, вследствие поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в электронном виде, подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 2 раздела I, параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению № 687 от 04.06.2015, может быть разрешен только после представления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа об ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 по делу №А59-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.