В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А08-3500/2015 дело по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Белгородской области к ИП Першину А.В. о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду
687
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Першину А.В. о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 520 894 руб. 80 коп. – за размещение отходов производства и потребления. | 12.10.2015 |
| Дело № 06АП-5573/2015 по апелляционной жалобе ООО «Спецкомбинат» на определение от 14.09.2015 по делу № А16-1166/2015
600
|
ООО «Спецкомбинат» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по ЕАО от 10.07.2015 № 72 о назначении административного наказания. Суд первой инстанции, сославшись на статью 27, часть 1 статьи 29, часть 2 статьи 207 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и установив, что вмененное обществу правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, имеет своим объектом охраны соответствующих правоотношений окружающую среду, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецкомбинат» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. | 12.10.2015 |
| Дело № А61-2567/15 по заявлению ИП Саркисянц Э.К. к Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания о признании постановления от 30.06.2015 №106 незаконным
742
|
ИП Саркисянц Э.К. обратился в арбитражный суд к Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания с заявлением о признании незаконным постановления от 30.06.2015 №106 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. | 12.10.2015 |
| Дело № Ф07-6251/2015 по кассационной жалобе Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А56-74077/2014
739
|
ООО «СТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 230 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.02.2015 и постановление от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Общество неправомерно осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления IV - V класса опасности на участке, не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов без наличия соответствующей лицензии. | 12.10.2015 |
| Дело № А12-31161/2015 по заявлению ООО «Транзит» к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области о признании ненормативного правового акта недействительным
833
|
ООО «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным приказ Управления Росприроднадзора от 17.02.2015 № 348 «Об отмене приказа «О принятии решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». | 09.10.2015 |
| Дело № А42-6765/2015 по заявлению Управления Росприроднадзора по Мурманской области к ОАО «Северный арсенал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 28 170 руб.
575
|
Управление Росприроднадзора по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Северный арсенал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 28 170 руб. | 08.10.2015 |
| Дело № 18АП-11554/2015 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2015 года по делу № А07-642/2014
567
|
ОАО "УЗЭМИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Росприроднадзора по РБ с заявлением о признании недействительными вынесенных заинтересованным лицом предписаний от 16.12.2013 №№ 04-03/127/СК-1, 04-03/127/СК-2, 04-03/127/ТР-1, 04-03/127/ТР-2. Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. | 07.10.2015 |
| Дело № А83-1764/2015 по заявлению Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании предписания незаконным
622
|
В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании незаконным предписания № 03/17 от 10.03.2015 г. Акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» предписано предоставить сведения о зачистке емкостей, а также данные о проведении дефектоскопии емкостей. | 06.10.2015 |
| Дело № А44-6175/2015 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Новгородской области к ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" о взыскании 881 022 руб. 35 коп.
949
|
Управление Росприроднадзора по Новгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" о взыскании 881 022,35 руб. в бюджет Крестецкого муниципального района в качестве возмещения вреда. причиненного водному объекту - ручью без названия (левобережному притоку ручья Крутой). В результате административного расследования установлены факты нарушения Обществом требований в сфере использования и охраны водных объектов, заключающиеся в сбросе сточных вод по выпуску №1 в ручей без названия (левоберережный приток ручья Крутой), в результате которого превышены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе с превышением допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения , утв. Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 №20 (далее – ПДК) по иону аммония от 246 до 548 раз в ручье без названия, в ручье Крутом, в реке Пятницкой, в реке Холова (являющимися водными объектами рыбохозяйственого значения). | 05.10.2015 |
| Дело № А67-4439/2015 по заявлению АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным решения от 20.05.2015 № 2050 о рассмотрении обращения
656
|
О «Аграрная Группа МП» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным решения от 20.05.2015 № 2050 «О рассмотрении обращения», которым заявителю отказано в согласовании Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. | 02.10.2015 |
| Дело № Ф04-24563/2015 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5187/2015
695
|
ООО «Новозоринские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2015 № НАТ-036/4 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в размере 150 000 руб. Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено. Не согласившись с судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение от 22.05.2015 и постановление от 21.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного требования. | 02.10.2015 |
| Дело № А83-1789/2015 по заявлению АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании недействительным предписания
660
|
26.05.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании недействительным предписания №03/22 от 10.03.2015. Акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» предписано заключить договора на передачу всех видов отходов, которые образуются Обществом (помимо отходов, которые образуются Обществом в процессе производственной деятельности), со специализированными организациями. | 02.10.2015 |
| Дело № Ф09-6638/15 по кассационной жалобе Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу № А50-22167/2014
695
|
ООО «Березниковский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании п. 1, 2, 5, 6 предписания от 25.04.2014 недействительным. Решением суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: п. 1 предписания в части, касающейся стоянки автотранспорта; п. 2 в части, предписывающей определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых; п. 5 предписания, п. 6 предписания, как не соответствующие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить в части, признать законными п. 5, 6 предписания от 25.04.2014, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. | 02.10.2015 |
| Дело № 16АП-3611/2015 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-5476/2015
713
|
ООО «Полигон Яр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва, о признании незаконным решения Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, оформленного письмом от 14.01.2015 № 01¬16/6541, об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу представить в Федеральную службы по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотреть указанную информацию, присвоить номер объекту размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов, принять решение о включении объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» в Государственный реестр объектов размещения отходов. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 восстановлен срок обращения в суд, требования общества удовлетворены. Департамент Росприроднадзора по СКФО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права и необоснованное. Указывает, что суд неправомерно восстановил срок обращения в суд. Эксплуатируемый объект не подлежит включению в реестр, так как находится в пределах городского поселения; строительство части объектов не закончено. | 01.10.2015 |
| Дело № А32-31829/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к ФГУП ПЗ «Ладожское» о привлечении к административной ответственности
639
|
Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП ПЗ «Ладожское» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку обществом допущены грубые нарушения условий лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. | 01.10.2015 |
| Дело № А31-6980/2015 по заявлению ЗАО «Костромской химзавод» к Управлению Росприроднадзора по Костромской области о признании незаконным решения о включении ЗАО «Костромской химзавод» в план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 г.
540
|
ЗАО «Костромской химзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области о признании незаконным решения о включении ЗАО «Костромской химзавод» в план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 г., утвержденный приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Костромской области № 126 от 08.10.2014 г. | 01.10.2015 |
| Дело № А84-1531/2015 по заявлению ООО «7Я» к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 14.07.2015 №115/11/2015 и №117/11/2015
546
|
12.08.2015 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ООО «7Я» к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 14.07.2015 №115/11/2015 и №117/11/2015, которыми ООО «7Я» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2 и 8.5 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде назначения административных наказаний в виде административных штрафов в размере 150000,00 рублей и 15000,00 рублей соответственно. | 30.09.2015 |
| Дело № Ф04-24276/2015 по кассационной жалобе ООО «РН-Пурнефтегаз» на решение от 06.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5641/2014
799
|
Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 104 403 390 руб. 54 коп. Решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. | 30.09.2015 |
| Дело № А70-8778/2015 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Тюменской области к ОАО «ТРЕСТ «СКМН» о взыскании 6 483 руб. 39 коп.
788
|
Управление Росприроднадзора по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «ТРЕСТ «СКМН» о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 483 руб. 39 коп. | 30.09.2015 |
| Дело № А33-13325/2015 по иску Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к ООО "Енисейский фанерный комбинат" о взыскании 73 804 руб.
784
|
Российская Федерация в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" о взыскании ущерба в размере 73 804 руб., причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства. | 30.09.2015 |