Дело № А53-27459/2013 по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 0629/09/6351/1839/ПР/2013
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А53-27459/2013
г. Ростов-на-Дону
«25» февраля 2014 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 0629/09/6351/1839/ПР/2013,
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 0629/09/6351/1839/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 09.01.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение от 09.01.2014 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Заинтересованным лицом во исполнение определения суда от 09.01.2014 представлены материалы административного дела. Отзыв на заявление в материалы дела не предоставлен.
Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А53-50/2014, в рамках которого оспаривается акт проверки от 30.09.2013 и предписания № 01-0121/09/6351/1839/ПР/2013, № 02-0121/09/6351/1839/ПР/2013, № 03-0121/09/6351/1839/ПР/2013, № 84/11-0121/09/6351/1839/ПР/2013-1, № 84/11-0121/09/6351/1839/ПР/2013-2.
Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку оспаривание вышеуказанных ненормативных правовых актов не взаимосвязано по своей правовой природе с требованием об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не является основанием для приостановления производства по данному спору.
Был установлен факт правонарушения, общество привлечено к ответственности и постановление о привлечении к административной ответственности является предметом данного спора.
При проверке были выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки и выданы предписания, направленные на устранение выявленных нарушений, которые являются предметом спора в рамках иного дела.
Доказательств невозможности рассмотрения спора по существу до рассмотрения дела, в рамках которого оспариваются акт и предписания, заявителем ходатайства суду не предоставлено.
Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В период с 06.08.2013 по 30.09.2013 на основании приказов и.о. начальника департамента Гуржеева А.О. от 23 июля 2013 года № 1839 и начальника департамента Урбана Г.А. от 28 августа 2013 года № 2220 уполномоченными лицами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу проведена плановая проверка филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, которые зафиксированы в акте от 30 сентября 2013 года № 84/11 /-0121 /09/6351 /1839/ПР/2013.
6 ноября 2013 года главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора по Ростовской области-государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу в отношении ОАО «МРСК Юга» составлен протокол об административном правонарушении № 0629/09/6351/1839/ПР/2013 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.11.2013 главный специалист-эксперт департамента рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении, вынес постановление № 0629/09/6351/1839/ПР/2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.