Дело № 09АП-1596/2014 по апелляционной жалобе ОАО «МОСГАЗ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу №А40-126021/13

Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-1596/2014

Дело № А40-126021/13

г.Москва
06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МОСГАЗ»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу №А40-126021/13 судьи Лапшиной В.В.(94-1159)
по заявлению ОАО «МОСГАЗ» (ОГРН 1127747295686, 105120, г.Москва, Мрузовский пер., д.11)
к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО
об оспаривании постановления от 28.08.2013 №10-35/1542
при участии:
от заявителя:
Сучков И.В. по дов. от 16.12.2013 №20-03/338;
Долгов В.В. по дов. от 16.12.2013 №20-03/341;
от ответчика:
Караульник О.К. по дов. от 11.02.2014 №197;


УСТАНОВИЛ:


ОАО «МОСГАЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, Департамент Росприроднадзора по ЦФО) №10-35/1542 от 28.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 сотрудником Департамента Росприроднадзора по ЦФО проведена проверка ОАО «МОСГАЗ», расположенного по адресу: 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.39а.

В соответствии с Приказом о закреплении объектов недвижимости №П-179/13 от 04.04.2013 в состав предприятия входят 19 структурных подразделений, за которыми закреплены объекты недвижимого имущества.

Согласно документам об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (рег. №52/554М от 28.02.2012, рег. №52/1301/М от 23.05.2012, рег. №52/1259М от 22.05.2012, рег. №52/1294М от 23.05.2012, рег. №52/1293М от 23.05.2012, рег. №52/1260М от 22.05.2012, рег. №52/1257М от 22.05.2012, рег. №52/1264М от 22.05.2012, рег. №52/1297М от 23.05.2012, рег. №09-34496 от 20.03.2009, рег. №09-34497 от 26.03.2009) в результате деятельности 7 структурных подразделений предприятия образуется отходы: «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ» (IV класс опасности); в результате 11 структурных подразделений предприятия образуется отход «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами» (V класс опасности).

22.01.2013 ОАО «МОСГАЗ» представило в Департамент «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012г.» (форма №2-ТП (отходы)) (номер отчетности 8BWLE1KT).

Согласно данным Сведениям в целом по предприятию образовалось и было передано на размещение 317,0 тонн Грунта IV класса опасности; образовалось и было передано на размещение 0,0 тонн Грунта V класса опасности; образовалось, и было передано на использование в стороннюю организацию 2987,2 тонн Грунта V класса.

По результатам административного расследования установлено, что ОАО «МОСГАЗ» в 2012 году передало на размещение Грунта V класса опасности в количестве 10314,0 тонн, в том числе 3903,0 тонн в ООО «Заготовитель» (полигон ТБО «Кучино»), 6411,0 тонн в ООО «Полигон ПГС».

Указанные обстоятельства общество не оспаривает.

Учитывая изложенное, ответчик пришел к выводу о том, что ОАО «МОСГАЗ» при осуществлении хозяйственной деятельности допустило сокрытие, несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, вредного воздействия на окружающую среду.

01.08.2013 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества при участии представителя ОАО «МОСГАЗ» Долгова В.В., действующего по доверенности №20-03/207 от 15.07.2013, составлен протокол об административном правонарушении №10-33/1305.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «МОСГАЗ» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст.8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под сокрытием информации понимается несообщение соответствующим обязанным лицом информации о состоянии окружающей среды, когда у него имеется данная информация (т.е. в данном случае речь идет либо о бездействии лица, либо о сочетании действия и бездействия).

Под умышленным искажением понимается внесение изменений в данные, содержащиеся на каком-либо материальном носителе (материальный подлог), либо непосредственное внесение недостоверных данных при составлении документа (интеллектуальный подлог).

Несвоевременное сообщение предполагает пропуск срока, установленного для представления соответствующей информации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (ст.51 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) отходы производства и потребления (далее - отходы) – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования (ст.11 Закона об отходах).

В силу ст.19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (ч.1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (ч.2).

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 №17 утверждена отчетность - годовая форма федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления (далее именуются респонденты).

Из материалов дела следует, что обществом была сокрыта или умышленно искажена информация о количестве переданного на размещение Грунта V класса опасности, представленная в «Сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012г.» (форма №2-ТП (отходы)) (номер отчетности 8BWLE1KT).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, поскольку факт представления недостоверных отчетов, содержащих сведения об источниках загрязнения окружающей среды (отходах), в установленные сроки подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут, ответчик правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «МОСГАЗ» состава административного правонарушения.

Также суд правомерно указал, что материалы административного дела рассмотрены ответчиком на основании Закона об охране окружающей среды, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по федеральному округу, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.03.2011 №188, а также ч.1 ст.23.29 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом суд обоснованно отклонил довод общества о том, что ОАО «МОСГАЗ» не является субъектом вмененного административным органом нарушения требований ч.2 ст.19 Закона об отходах, поскольку факт осуществления обществом деятельности по обращению с отходами в части накопления отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах. Общество, как установлено в ходе административного расследования, передает отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности специализированным организациям, имеющим лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов IV и V класса опасности.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что имея возможность для соблюдения установленных требований по предоставлению в уведомительном порядке отчетности об образовании отходов, общество не обеспечило их выполнение.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то, как правильно установил суд первой инстанции, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ст.8.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу №А40-126021/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.