Дело № 01АП-20/2014 по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу № А43-12193/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 01АП-20/2014
Дело № А43-12193/2013
г. Владимир
06 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу № А43-12193/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (ОГРН 1042128015841, ИНН 2128055984, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва) в лице филиала «Горьковская железная дорога», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079, г. Москва) в лице Нижегородского филиала, о взыскании 78 750 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителей Кузьмина С.П. по доверенности от 09.01.2014 №05/17-21 сроком действия до 31.12.2014, Кочкомазовой О.С. по доверенности от 09.01.2014 №05/17-9 сроком действия до 31.12.2014;
от ответчика – представителя Архиповой А.С. по доверенности от 26.10.2012 №504 сроком действия до 23.09.2015;
от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 78 750 руб. убытков, а именно ущерба почве как объекту окружающей среды.
Исковые требования заявлены на основании статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное обществе «Страховое общество ЖАСО» в лице Нижегородского филиала (далее – ОАО «Страховое общество ЖАСО»).
Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 78 750 руб. материального ущерба, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3150 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства. Во- первых, в нарушение пункта 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 изъятие пробы почвы из верхнего слоя почты производилось разово и с глубины до 7 см. Во-вторых, по результатам проведения исследований проб почвы 25.01.2013 установлено, что содержание нефтепродуктов в отобранных пробах почв находится в пределах предельно допустимой концентрации, о чем свидетельствуют протоколы от 14.02.2013 №1, 2, 3, 7, 9, от 06.02.2013 №10, 11. В третьих, поскольку в месте транспортного происшествия с 25.01.2013 по 11.02.2013 температура воздуха составляла от -0?С до -19?С, а мазут топочный при отрицательной температуре окружающей среды застывает, то возможность проникновения застывшего мазута в промерзший грунт отсутствовала. На основании изложенного заявитель полагает, что истцом не доказано наличие в почве химических соединений, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду, а следовательно не доказано загрязнение почвы.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик, проведя ликвидационные и восстановительные работы на сумму 19 082 529 руб. 98 коп., возместил вред окружающей среде в натуре. Пояснил, что во исполнение Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов из подвижного состава ответчиком был заключен договор от 24.12.2012 с дополнительными соглашениями №1, 2, по которому были выполнены работы по ликвидации последствий розлива мазута и по реабилитации загрязненной территории, что подтверждается актами.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что восстановление нарушенных земель возможно только путем их рекультивации, противоречит пункту 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды, поскольку закон предоставляет право проводить рекультивационные либо иные восстановительные работы, что и был сделано ответчиком.
Помимо изложенного заявитель указал, что представленный истцом расчет размера вреда не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, поскольку из расчета не усматривается, на какой территории и каким образом отобраны пробы для определения значения условно-фоновых концентраций нефтепродуктов в почве, не указаны целевое назначение и вид использования земель, не представляется возможным определить, каким образом произведены измерение и расчет площади загрязненных участков.
Кроме того, заявитель полагает, что суд, удовлетворяя требования истца, допустил привлечение ответчика к двойной ответственности, что противоречит принципам российского гражданского права.
Представители Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствиям загрязнения окружающей среды, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация, доказательства проведения которой ответчиком не представлены.
Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании и в письменных возражениях на отзыв истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, указал, что точное определение границ спорного участка имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как в случае предъявлений требований к ответчику Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, к ведению которого, по мнению истца, относится остальная территория земельного участка, может произойти двойное взыскание за один и тот же участок. Также сослался на то, что все выполненные восстановительные работы были согласованы с представителями истца, каких-либо возражений относительно работ заявлено не было.