Дело № А76-23199/2013 по заявлению ОАО «Уралавтоприцеп» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

АС Челябинской области
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А76-23199/2013

г. Челябинск
20 февраля 2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2014 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макеевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г.Челябинск (ОГРН 1027402815362, ИНН 7450003445)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН 1047424536301, ИНН 7451209520)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Стюриной В.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, паспорт;
от ответчика: Плюгина И.А. Е.А., действующего на основании доверенности от 09.12.2013 №9051, служебное удостоверение; Соломатова А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 №2, служебное удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г.Челябинск (далее – ОАО «Уралавтоприцеп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 №368-2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 84-97).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Открытое акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2002 Межрайонной ИФНС №22 по Челябинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402815362 (т. 1, л.д. 19).

На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области Малышева С.Н. от 16.08.2013 №193 (т. 1, л.д. 53-57), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области в период с 02.09.2013 по 17.09.013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, охраны окружающей среды, проверка соблюдения обязательных требований по охране атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, в области использования и охраны водных объектов, в области использования и охраны земель, в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, о чем составлен акт проверки от 26.9.2013 (т. 1, л.д. 59-81).

Копия распоряжения направлена в адрес заявителя 19.08.2013 и получена последним 23.08.2013, что следует уведомления о вручении заказной корреспонденции (т. 1, л.д. 51-52, 52 оборот), и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

Копия акта проверки вручена представителю Общества Осинину Т.Г., действующему по доверенности от 20.08.2013 №7 (т. 1, л.д. 83), лично, под подпись 26.09.2013 (т. 1, л.д. 81), а также направлена в адрес Общества почтой заказным письмом с уведомлением о вручении и получена последним 08.10.2013 (т. 1, л.д. 82), что следует из сведений с сайта ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 82) и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

В ходе проверки административным органом установлено:

1) в процессе производственной деятельности ОАО «Уралавтоприцеп», в нарушение требований п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допущены к обращению с отходами I-IV опасности, лица, не имеющие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности: инженер по охране труда окружающей среды и охраны труда Пищулёва М.В., помощник ПСД по общим вопросам Морозов П.В., начальник МП Коротовский Н.П., начальник МСЦ Сухоносова А.И., начальник ССЦ Яблонских Д.Ю., начальник ПЗД Латипова И.С., начальник ЦМС Безбородов В.В., начальник службы – Главный механик РМС Алексеев В.А., начальник ЦТТ Буряков Н.И., главный энергетик Калиниченко В.В., начальник ЦРиХО Матияш Л.А.;

2) допущено превышение утвержденных нормативов установленных лимитов на образование отходов в 2012 г. по I, III, IV классам опасности по 19 отдельным видам отходов (т. 1, л.д. 87-88), что является нарушением ч. 1 ст. 22, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

3) отсутствуют паспорта опасных отходов по 6 видам отходов, а именно: растительные отходы от ухода за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, содержание опасных компонентов в количестве, соответствующем 4 классу опасности; фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами (отработанные фильтры окрасочно-сушильной камеры);автомобильные масляные фильтры отработанные не разобранные; автомобильные воздушные фильтры отработанные не разобранные; смет с территорий организаций, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующем 4 классу опасности; отходы нитроэмали (шламы гидрофильтра окрасочные), - что является нарушением ч.ч. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Данные отходы образовались у предприятия в 2012 г., согласно отчету по форме 2-ТП отходы, и перечня отходов, образующихся на предприятии. Согласно проекту – ПНООЛР.

Уведомлением от 20.09.2013 №7172 (т. 1, л.д. 58) Общество уведомлено о дате и времени ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ на 26.09.2013 на 15 часов 00 минут. Уведомление получено Обществом по факсу 23.09.2013 (вх.№314), а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т.1, л.д. 58, 58 оборот), что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

По результатам проверки 26.09.2013, в отношении ОАО «Уралавтоприцеп», в присутствии представителя Осинина Т.Г., действующего по доверенности от 20.08.2013 №7, административным органом составлен протокол об административном правонарушении №368-2013, согласно которому ОАО «Уралавтоприцеп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 85-93). Представителю Общества – Осинину Т.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Копия протокола проверки вручена представителю Общества Осинину Т.Г., действующему по доверенности от 20.08.2013 №7, лично, под подпись 26.09.2013 (т. 1, л.д. 81), а также направлена в адрес Общества почтой заказным письмом с уведомлением о вручении и получена последним 03.10.2013 (т. 1, л.д. 94), что следует из уведомления о вручении заказанной корреспонденции (т. 1, л.д. 94 оборот).

Определением от 26.09.2013 №368-2013 рассмотрение административного дела в отношении ОАО «Уралавтоприцеп» назначено на 09.10.2013 на 15 часов 00 минут (т. 1. л.д. 95-96). Копия определения вручена представителю Общества Осинину Т.Г., действующему по доверенности от 20.08.2013 №7, лично, под подпись 26.09.2013 (т. 1, л.д. 96), а также направлена в адрес Общества факсом и получена последним 07.10.2013 вх.№321 (т. 1, л.д. 97, 97 оборот).

Определением от 09.10.2013 №368-2013, по ходатайству Общества от 09.10.2013, рассмотрение административного дела отложено на 17.10.2013 на 11 часов 30 минут (т. 1, л.д. 98-101). Копия указанного определения получена представителем Общества – Голубцовой В.А., действующим на основании доверенности от 08.10.2013 (т. 1, л.д. 103).

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор РФ по охране природы Челябинской области Плюгин И.А. 17.10.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении №368-2013 о привлечении ОАО «Уралавтоприцеп» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 104-115). Рассмотрение дела состоялось в присутствии представителя Общества по доверенности Голубцовой В.А. и копия постановления вручена ему 17.10.2013, о чем имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 115).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ) установлены требования по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Согласно статье 11 Федерального закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

На основании статьи 18 Федерального закона №89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В статье 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу пункта 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 №50, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

На основании пункта 12 указанного Порядка для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые размещают отходы I - IV класса опасности на эксплуатируемых ими объектах размещения отходов, нормативы образования отходов I - IV класса опасности и лимиты на их размещение утверждаются на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Уралавтоприцеп» осуществляет обращение с отходами в виде накопления, использования и размещения отходов, на основании лицензии от 16.08.2010 №ОП-56-003503(74) (т. 2, л.д. 34-36).

Управлением Ростехнадзора по Челябинской области утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещения (т. 1, л.д. 127-140). Данным документом утверждены годовые нормативы образования отходов производства.

Согласно статье 28 Федерального закона №89-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства. В порядке ст.71 АПК РФ, суд по настоящему делу приходит к выводу о доказанности в действиях ОАО «Уралавтоприцеп» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом допущено превышение утвержденных нормативов образования отходов по 19 видам отходов (т. 1, л.д. 87-88). Факт превышения не оспаривается Обществом в судебном заседании и в заявлении. Поскольку заявителем подтверждена неизменность производственного процесса и используемого сырья, ОАО «Уралавтоприцеп» обязано было обеспечить образование отходов в установленных нормативах либо скорректировать проект нормативов образования отходов на 2012 год в случае образования отходов в большом объеме.

Нормативы образования отходов имеют самостоятельный правовой характер и направлены на уменьшение образования отходов либо сохранения их объема, что способствует уменьшению негативного воздействия на окружающую среду.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований природоохранного законодательства, материалы дела не содержат, ОАО «Уралавтоприцеп» не предоставлено.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела и недоказанные заявителем.

При этом, суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г.Челябинск, о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 №368-2013 о привлечении ОАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.