Дело № 08АП-12061/2013 по апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-8463/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 08АП-12061/2013
Дело № А75-8463/2013
06 марта 2014 года
город Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12061/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-8463/2013 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Дик Дмитрий Игоревич (паспорт, по доверенности № 45/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);
от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
установил :
общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.08.2013 № 09-456/2013 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-8463/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в загрязнении лесного участка нефтью. Доводы заявителя о том, что постановлением № 09-383-2013 от 29.08.2013 Общество уже было привлечено к административной ответственности судом первой инстанции отклонены, поскольку указанным постановлением ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлекалось к ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в то время как по оспариваемому постановлению в действиях (бездействие) Общества имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу № А75-8463/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно в данном случае не применил положения статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку действия Общества, в результате которых произошел разлив нефти и загрязнение лесного участка образуют составы двух правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Также податель жалобы считает, что административный орган не доказал, что загрязненный нефтью участок относится к лесному фонду.
От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения № 09-190 от 04.07.2013 должностными лицами Службы проведено рейдовое патрулирование участков лесного фонда на территории Юнг-Яхского участкового лесничества на предмет соблюдения природоохранного законодательства.
При проведении обследования на лесном участке в квартале 110, выделы 73, 74, 76, 43 (район кустовой площадки № 582 Мало-Балыкского месторождения нефти) обнаружено загрязнение территории нефтепродуктами. Площадь загрязненного участка составила 2,9 га.
Результаты обследования зафиксированы в акте рейдового патрулирования от 09.07.2013, фототаблице и схеме нефтезагрязненного участка.
По факту загрязнения лесного участка в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 № 09-456/2013.
Постановлением от 28.08.2013 № 09-456/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу № А75-8463/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.