Дело № А28-3084/2016 по заявлению ПАО «Т Плюс» к Управлению Росприроднадзора по Кировской области и Камскому БВУ о признании незаконными решения об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект

Арбитражный суд Кировской области (АС Кировской области)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3084/2016

г. Киров
15 июля 2016 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, юридический адрес: 143421 Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория бизнес-центра «Рига-Ленд», строение 3; адрес филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс»: 610044 г. Киров, ул. Луганская, д. 51)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН 4345087480, ОГРН 1044316554655, адрес: 610035 г. Киров, ул. Воровского, д. 78) и Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 5902290113, ОГРН 1025900535077, адрес: 614000 Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 28 «а», адрес отдела водных ресурсов по Кировской области: 610998 г. Киров, ул. Воровского, д. 78)

о признании незаконными решения Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 01.02.2016 № ДД-08/108 об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (выпуск № 1, оз. Ивановское), решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 24.12.2015 № 01-03/6689 об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (выпуск № 1, оз. Ивановское), и обязании ответчиков восстановить нарушенные права заявителя

при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – Шабановой Е.В. по доверенности от 20.05.2016,
Камского бассейнового водного управления – Дудина Д.В. по доверенности от 22.04.2016,
Управления Росприроднадзора – Бердникова А.В. по доверенности от 14.01.2015,


установил:


публичное акционерное общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту – ответчик1, Камское БВУ) от 01.02.2016 № ДД-08/108 об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (выпуск № 1, оз. Ивановское) и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее по тексту – ответчик2, Управление Росприроднадзора) от 24.12.2015 № 01-03/6689 об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (выпуск № 1, оз. Ивановское)

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемых отказов, поскольку, по его мнению, ответчики, ссылаясь на несоответствие представленного Обществом Проекта НДС требованиям пункта 18 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.12.2007 № 333 (далее по тексту – Методика), не учли, что очистка сточных вод перед сбросом их в оз. Ивановское (выпуск № 1) осуществляется путем смешения стоков , прошедших очистные сооружения и не прошедших очистные сооружения, в сбросном канале, длина которого составляет 0,5 км.

Ответчики заявленные требования не признают, указывают на ошибочность доводов заявителя о том, что разбавление (смешение) сточных вод свидетельствует об их очистке, поскольку под очисткой сточных вод понимается процесс удаления из них определенных веществ.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

02.12.2015 Общество направило в Камское БВУ заявление № 50300-05-02027 об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты с приложением Проекта НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами Кировской ТЭЦ-3 (выпуск 1).

08.12.2015 Камское БВУ направило представленные Обществом нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в озеро ивановское (выпуск № 1) на согласование с Росгидрометом, Роспотребнадзором, Росрыболовством, Росприроднадзором.

Управление Росприроднадзора направило в адрес Камского БВУ письмо от 24.12.2015 № 01-03/6689 «Об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов », мотивировав свой отказ тем, что Проект НДС разработан с нарушением требований Методики (пункт 18), поскольку в разделе 1.2 Проекта НДС указан сброс сточных вод после охлаждения агрегатов без очистки, при этом данные фактического сброса по показателям «взвешенные вещества», «ХПК», «алюминий» по выпуску № 1 превышают норматив предельно допустимой концентрации веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по указанным показателям.

01.02.2016 Камское БВУ направило в адрес Общества письмо № ДД-08/108, в котором содержалось решение об отказе в утверждении НДС по выпуску № 1 в озеро Ивановское в связи с тем, что представленный Проект НДС не соответствует требованию пункта 18 Методики, а также в связи с получением мотивированного отказа Управления Росприроднадзора в согласовании НДС.

24.03.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решения Камского БВУ от 01.02.2016 № ДД-08/108 об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (выпуск № 1, оз. Ивановское), решения Управления Росприроднадзора от 24.12.2015 № 01-03/6689 об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (выпуск № 1, оз. Ивановское) и обязании ответчиков восстановить нарушенные права заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что оспариваемые решения являются необоснованными в части вывода о несоответствии представленного Обществом Проекта НДС пункту 18 Методики, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 18 Методики при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных , в том числе дренажных вод , не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах ), а также сточных , в том числе дренажных вод , не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как следует из раздела 1.2 «Существующая система канализации» пояснительной записки Проекта НДС, представленного на утверждение в Камское БВУ, через выпуск № 1 отводится вода после охлаждения агрегатов, прошедшая через очистные сооружения производственных засоленных стоков УППЗС (производительность УППЗС – 850 л/ч), остальная часть сточных вод после охлаждения агрегатов сбрасывается без очистки, также как и промливневые стоки со старой части территории ТЭЦ-3.

Согласно балансовой схеме водопотребления и водоотведения Кировской ТЭЦ-3 на 2015-2020 годы объем сточных вод , сбрасываемых в озеро Ивановское через выпуск № 1, составляет 59187,81 тыс.куб.м/год (162158 куб.м/сут.), из них очистке на установке УППЗС подвергаются сточные воды в объеме 7,5 тыс.куб.м/год (21 куб.м/сут), которые смешиваются в сбросном канале с неочищенными сточными водами после охлаждения агрегатов – 59132,7 тыс.куб.м/год (162007 куб.м/сут.) и промливневыми стоками – 47,6 тыс.куб.м/год (130 куб.м/сут.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный Обществом на утверждение Проект НДС предусматривает сброс в озеро Ивановское через выпуск № 1 сточных вод , не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию. Довод заявителя о том, что процесс смешения очищенных стоков с неочищенными влечет снижение концентрации вредных веществ в сточной воде , сам по себе не свидетельствует о том, что в этом случае имеет место санитарная очистка и обезвреживание сточных вод , как это предусмотрено пунктом 18 Методики, что подтверждается, в том числе, данными фактического сброса по показателям «взвешенные вещества», «ХПК», «алюминий» по выпуску № 1, которые превышают норматив предельно допустимой концентрации веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по указанным показателям. Довод заявителя о том, что оценка показателей фактического сброса не имеет отношения к пункту 18 Методики, отклоняется судом как ошибочный: из буквального толкования пункта 18 следует, что запрет на сброс в водные объекты сточных , в том числе дренажных вод , не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию установлен в целях недопущения превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах . Соответственно, суд находит обоснованным довод ответчика1 о том, что в целях определения соответствия представленного на утверждение Проекта НДС требованиям пункта 18 Методики имеют значение данные фактического сброса .

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несоответствия представленного с заявлением от 02.12.2015 Проекта НДС требованиям пункта 18 Методики, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение Управления Росприроднадзора об отказе в согласовании НДС и решение Камского БВУ об отказе в утверждении НДС являются обоснованными и мотивированными.

Пунктом 12.2 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Минприрода России от 02.06.2014 № 246, предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Т Плюс», поскольку оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, юридический адрес: 143421 Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория бизнес-центра «Рига-Ленд», строение 3; адрес филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс»: 610044 г. Киров, ул. Луганская, д. 51) о признании незаконными решения Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 01.02.2016 № ДД-08/108 об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (выпуск № 1, оз. Ивановское), решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 24.12.2015 № 01-03/6689 об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (выпуск № 1, оз. Ивановское) отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.