В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А28-7917/2011 по исковому заявлению Росприроднадзора по Кировской области к ОАО «Яранский спиртоводочный завод» о взыскании 194 290 рублей 98 копеек
1055
|
Росприродназор по Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением № 02-06/4280/1 от 09.09.2011 к ОАО «Яранский спиртоводочный завод» о взыскании 194 290 рублей 98 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе по производству. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011 по делу № А28-1232/2010-31/24 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010. | 17.11.2011 |
| Дело № 02АП-4040/2011 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Кировской области на Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011 по делу № А28-2246/2011
700
|
ООО «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Росприроднадзору по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 № 08-27/07-11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ. | 25.08.2011 |
| Дело № 02АП-3693/2011 по апелляционной жалобе ООО «Викинг» на Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 по делу № А28-2245/2011
505
|
ООО «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 № 08-27/05-11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 75000 рублей. Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2010 Постановление Управления от 02.03.2011 изменено, определен размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50000 рублей. Общество с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ; на момент возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 у Общества имелась переплата. | 19.07.2011 |
| Дело № А28-9512/06-362/27 по заявлению заместителя прокурора Кировской области о признании недействительным предписания Государственной службы охраны окружающей среды и природопользования Кировской области
541
|
В заявлении содержатся требования о признании незаконными действий государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Щ. по вынесению им 26.09.2006 предписания в отношении ООО "В." и о признании данного предписания недействительным. В период с 09.09.2006 по 26.09.2006 государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Щ. была проведена проверка соблюдения ООО "В." требований действующего законодательства в области обращения с отходами. | 17.06.2011 |
| Дело № А28-2246/2011 по заявлению ООО «Викинг» к Росприроднадзору по Кировской области об оспаривании постановления от 02.03.2011 № 08-27/07-11 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
472
|
ООО «Викинг» обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 02.03.2011 № 08-27/07-11 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей. В ходе проверки установлено, что ООО «Викинг» осуществляет деятельность с нарушением положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха”, а именно: осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на производственной базе по адресу: Кикнурский район, п. Малиновка, без специального разрешения. | 20.05.2011 |
| Дело А28-2245/2011 по заявлению ООО «Викинг» к Росприроднадзору по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.03.2011 № 08-27/05-11 по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
463
|
ООО «Викинг» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 № 08-27/05-11о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. В письменном отзыве на заявление от 28.03.2011 Управление Росприроднадзора указывает на то, что материалами дела подтверждается факт негативного воздействия Заявителя на окружающую среду при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности, несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года, а соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и просит отказать в удовлетворении требования заявителя. | 12.05.2011 |
| Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2010 по делу № А17-6914/2009
927
|
Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее – далее – УМП «Водоканал», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (далее - ответчик, ООО «КИП») о взыскании 9016 рублей 29 копеек, из которых 8363 рубля 01 копейка - часть задолженности за сброс в систему канализации сточных вод с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за первый квартал 2009 года, 653 рубля 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами | 01.07.2010 |
| Дело № А29-973/2010 по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой", о взыскании 451 048 рублей 55 копеек
555
|
Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, Управление, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу сограничеенной ответственностью «Керосдорстрой» (далее – ООО «Керосдорстрой», Общество, ответчик) о взыскании 451 048 рублей 55 копеек задолженности по уплате в бюджетную систему обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год и 1-3 кварталы 2008 год | 04.06.2010 |
| Дело А28-4619/2 по заявлению открытого акционерного общества «Городской молочный завод» к Управлению Росприроднадзора по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 № 08-16/08-10
824
|
Открытое акционерное общество «Городской молочный завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ГМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Кировской области (далее – ответчик, Росприроднадзор) от 30.04.2010 № 08-16/08-10 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом заявитель ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указана конкретная дата совершения административного правонарушения; имеются противоречия; считает, что вина Общества не установлена, осуществление контроля на источнике №0007 от трубы цеха казеина по контролю пыли мясокостной муки не представляется возможным, так как при производстве казеина мясокостная мука не используется, инструментальный контроль выброса диНатрия карбоната и пыли СМС «Лотос-М» не был произведен по причине отсутствия разработанной и аттестованной методики выполнения измерений концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность проведения инструментального контроля выбросов на источниках №№0001, 0003, 0004, 0012, указывает, что инвентаризация выбросов от данных источников проведена расчетным путем, концентрация выбросов, относящихся к третьему классу опасности, диНатрия карбоната и пыли СМС «Лотос-М» не превышает нормативов ПДВ, вещества оказывают незначительное влияние на здоровье человека, просит освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. Представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований. | 04.06.2010 |
| Дело № А28-1295/2010 по заявлению войсковой части 41056 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
723
|
Войсковая часть 4156 (далее – заявитель, Войсковая часть, ВЧ 4156) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2010 № 08-20/1-10 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 01.02.2010 № 08-20/1-10) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50000 рублей. | 27.05.2010 |
| Дело № А29-8797/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми об оспаривании действий и предписаний
618
|
общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее – ответчик, Росприроднадзор, Управление) о признании незаконными действий должностных лиц Управления при проведении проверки по контролю за выполнением ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пункта 3 предписания от 05.03.2009 № 04-09/2-з и признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 04-07-09/11-з от 01.06.2009. | 31.03.2010 |
| Дело №02 АП-3553/2008 по апелляционной жалобе ОАО «Автодор» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 г. по делу №А29- 4760/2008
885
|
ОАО «Автодор» не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котор й указало, что отходы образуются как результат производственной деятельности ОАО «Автодор», какую-либо предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов общество не осуществляет, не получает прибыли от такой деятельности. Следовательно, у общества отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами. Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене | 26.09.2008 |
| Дело № А28-10062/07-480/27 по заявлению ОАО "И." к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области о признании недействительным в части акта-предписания
737
|
В заявлении с учетом его уточнения в судебном заседании содержится требование о признании недействительным акта-предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области от 30.08.2007 г., выданного ОАО "И.", в части возложения на него обязанности привести хозяйственную деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в соответствие с требованиями законодательства РФ о лицензировании отдельных видов деятельности и статьи 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (пункт 3 акта-предписания в редакции распоряжения Управления Ростехнадзора по Кировской области от 06.12.2007 г.). Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается заявителем, ОАО "И." в момент проведения Управлением Ростехнадзора по Кировской области проверки осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов 1 - 5 классов опасности, образующихся в процессе его основной производственной деятельности. | 24.01.2008 |