Дело № А28-1818/2016 по заявлению ООО «Пекарь» к Управлению государственного экологического надзора министерства охраны окружающей среды Кировской области о признании недействительным предписания от 30.11.2015 № 17-42/п

Арбитражный суд Кировской области (АС Кировской области)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1818/2016

г. Киров

19 апреля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2016 года
В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2016 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» (ИНН 4313007361, ОГРН 1094313000132, юридический адрес: 612631 Кировская область, Котельничский район, с. Покровское, ул. Советская, д. 22)

к Управлению государственного экологического надзора министерства охраны окружающей среды Кировской области (адрес: 610000 г. Киров, Динамовский проезд, д. 14а)
о признании недействительным предписания от 30.11.2015 № 17-42/п,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – Паршиной С.В. по доверенности от 16.12.2015, Крюкова Р.В. по доверенности от 14.09.2015,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Пекарь») обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее по тексту – ответчик, Министерство) от 30.11.2015 № 17-42/п.

В обоснование своего требования заявитель указывает на допущенные нарушения в ходе проверки, что в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) влечет недействительность результатов проверки и выданного по ее результатам предписания.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на необоснованность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2016 по 18.04.2016. Заявитель, присутствовавший в судебном заседании 13.04.2016, после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В 2014 году в ежегодный план проведения в 2015 году плановых проверок включено ООО «Пекарь», дата государственной регистрации – 26.01.2009, местонахождение: Кировская область, Котельничский район, с. Покровское, ул. Советская, д. 22, цель проведения проверки: соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования, Федеральный закон об охране окружающей среды от 10.01.2002 № 7-ФЗ, объект проверки – хлебопекарный цех, расположенный по адресу: Кировская область, Котельничский район, с. Покровское, ул. Советская, д. 22, форма проверки – плановая выездная, срок проверки – 15 рабочих часов, месяц проведения – ноябрь 2015 года.

15.10.2015 главным государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды издан приказ о проведении плановой выездной проверки ООО «Пекарь» в соответствии с планом проведения проверок на 2015 год, размещенного по адресу: http://plan.genproc.gov.ru/plan2015/. К участию в проверке в качестве эксперта привлечен представитель аккредитованной экспертной организации КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования». Срок проведения проверки 20 рабочих дней/15 часов в период с 02.11.2015 до 30.11.2015.

23.10.2015 в адрес ООО «Пекарь» направлено уведомление № 1-17-42/п о проведении проверки с приложением копии приказа от 15.10.2015. Указанным уведомлением Обществу предложено подготовить и представить соответствующие документы по вопросам природоохранной деятельности предприятия в соответствии с приложением 2 к приказу от 15.10.2015 (общие сведения; охрана атмосферного воздуха; охрана водных объектов; отходы ; плата за негативное воздействие на окружающую среду).

В ходе проверки 17.11.2015 осуществлен осмотр принадлежащих Обществу помещений, арендуемых на основании договора от 17.07.2010, осуществлена фотосъемка территории, помещений, оборудования, 20.11.2015 произведен отбор проб с источника № 1 – труба котла отопительной печи (с. Покровское, ул. Советская, 22), проведено исследование содержания загрязняющих веществ в промвыбросах в атмосферу. По результатам проверки 30.11.2015 составлен акт № 17-42/п, которым зафиксировано, что на момент проверки инвентаризация источников выбросов Обществом не проведена, проект ПДВ не разработан, специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует; учет движения отходов Общество не ведет – отчетность за 2014 год отсутствует; Общество не произвело расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года. Усмотрев в выявленном бездействии Общества нарушение части 1 статьи 14, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Министерство выдало 30.11.2015 предписание № 17-42/п об устранении нарушений природоохранного законодательства.

19.02.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 30.11.2015 № 17-42/п.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания недействительными результатов плановой выездной проверки ООО «Пекарь» не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Как следует из материалов дела, приказ о проведении проверки ООО «Пекарь» издан в соответствии с планом проведения проверок на 2015 год, утвержденным и согласованным в 2014 году (размещен на сайте: http://plan.genproc.gov.ru/plan2015/). Учитывая, что план разработан и утвержден в 2014 году, суд отклоняет ссылку заявителя на изменения ФЗ «Об охране окружающей среды» с 01 января 2015 года. Доказательств нарушения периодичности (не чаще чем один раз в три года) проведения проверки в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Как следует из материалов дела, уведомление о проведении проверки Общество получило 26.10.2015.

Согласно статье 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: 1) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица (пункт 1); проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР и не соответствующих законодательству Российской Федерации (пункт 1.1); требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (пункт 3); превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6).

Постановлением Правительства Кировской области от 24.08.2015 № 56/535 утверждено Положение о министерстве охраны окружающей среды Кировской области, согласно которому на Министерство возложены функции осуществления регионального государственного экологического надзора.

Согласно статье 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

С учетом указанной нормы судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что должностные лица Министерства при проведении проверки ООО «Пекарь» осуществляли контроль за соблюдением обязательных требований, которые не относятся к полномочиям органа государственного экологического надзора. Также судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что должностные лица Министерства при проведении проверки ООО «Пекарь» осуществляли контроль за выполнением требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР и не соответствующих законодательству Российской Федерации. При этом суд отмечает, что на момент проведения проверки статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определявшая виды негативного воздействия на окружающую среду, действовала в редакции от 13.07.2015. Довод заявителя о том, что в ходе проверки у Общества были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, отклоняется судом как необоснованный. Не установлено судом при рассмотрении дела нарушений сроков проведения проверки: проверка проведена в период с 02.11.2015 по 30.11.2015, продолжительность проверки составила 7 рабочих часов (при запланированных 15 часов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными результатов плановой выездной проверки ООО «Пекарь» не имеется, проверка проведена в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере охраны окружающей среды является законным и обоснованным. Соответственно, оснований для удовлетворения требований ООО «Пекарь» о признании недействительным предписания от 30.11.2015 № 17-42/п не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:


в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» (ИНН 4313007361, ОГРН 1094313000132, юридический адрес: 612631 Кировская область, Котельничский район, с. Покровское, ул. Советская, д. 22) о признании недействительным предписания министерства охраны окружающей среды Кировской области от 30.11.2015 № 17-42/п отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.