Дело № 02АП-5039/2014 по апелляционной жалобе ИП Степановой Н.Г. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № А29-9890/2013

Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
№ 02АП-5039/2014
Дело № А29-9890/2013

22 июля 2014 года
г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № А29-9890/2013, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Геннадьевны (ОГРН 313110911500010; ИНН 212100010375)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

третье лицо: Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанова Наталья Геннадьевна (далее – заявитель, ИП Степанова Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 № 22-кор-эк, вынесенного старшим государственным инспектором по охране природы на территории Корткеросского района, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ИП Степанова Н.Г. снята налоговым органом с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Также в апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в деянии предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр правового обеспечения», действующее в интересах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на основании доверенности от 09.01.2014 № 3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура (далее – прокуратура) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Степановой Н.Г. принадлежит на праве аренды по договору от 02.11.2012 земельный участок площадью 5783 кв.м. по адресу Корткеросский район, п. Подтыбок, который располагается непосредственно на берегу озера Подты, являющегося водоемом рыбохозяйственного значения. Земельный участок предоставлен для обслуживания базы лесопиления.

12.11.2013 Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка, в ходе которой установлено, что на принадлежащем ИП Степановой Н.Г. земельном участке, расположенном в пределах водоохраной зоны и прибрежной полосы водоема рыбохозяйственного назначения «Подты», размещены места складирования металлолома, бочек, пластиковой тары из под горюче-смазочных материалов. На береговой полосе озера обнаружено место складирования твердых бытовых отходов; стеклянных и пластиковых бутылок, пивных и консервных банок, обломки шифера. Также на расстоянии 15 метров от уреза воды размещен туалет с выгребной ямой, где размещены фекальные отходы, часть фекальных отходов размещена на берегу в 3-4 метрах от уреза воды. Кроме того, за пределами принадлежащего предпринимателю земельного участка в водоохраной зоне озера Подты на расстоянии 63-105 метров от уреза воды на площади 466 кв.м. осуществлено складирование отходов лесопиления - древесных опилок и коры.

Усмотрев в действиях ИП Степановой Н.Г. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор 27.11.2013 вынес в отношении ИП Степановой Н.Г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

Указанное постановление и приложенные к нему материалы направлены в Корткеросский районный комитет по охране окружающей природной среды Минприроды Республики Коми для рассмотрения по существу.

16.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором по охране природы на территории Корткеросского района вынесено постановление № 22-кор-эк, которым ИП Степанова Н.Г. привлечена к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Степанова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

В силу статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) следует, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу статьи 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктом 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1404, установлен запрет на складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов в пределах водоохранных зон.

В соответствии с пунктом 2 Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 твердые и жидкие бытовые отходы - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления административного органа 16.12.2013 № 22-кор-эк о назначении ИП Степановой Н.Г. административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела нарушения заявителем при осуществлении хозяйственной деятельности законодательства об охране окружающей среды и законодательства об отходах производства. Факт нарушения заявителем требований указанного законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2013, информационной справке, акте проверки от 12.11.2013, объяснениях ИП Степановой Н.Г., фототаблицах.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ИП Степановой Н.Г. не проведена инвентаризация отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности; не организован учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных на отходы I-IV классов опасности, а также отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением требований ст. … и также образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ИП Степановой Н.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ИП Степановой Н.Г. во вмененном ей правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Степанова Н.Г. не является лицом, осуществляющим хранение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об охране окружающей среды и Законом об отходах производства и потребления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательно установленных оснований для ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки, а именно: отсутствие при проведении контрольных мероприятий проверяемого лица или его законного представителя несостоятельны.

В данном случае проверка проводилась прокуратурой в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в соответствии с которым прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе, предусмотренные п. 8 ч. 2 ст. 16 названного Закона, к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора не применяются.

Доводы Степановой Н.Г. о том, что в связи с утратой ею с 25.04.2014 статуса индивидуального предпринимателя производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № А29-9890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.