Дело № 02АП-7668/2014 по апелляционной жалобе ООО «ЛПК» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 по делу № А29-3199/2014

Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А29-3199/2014

15 октября 2014 года
г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 по делу № А29-3199/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» (ИНН: 1101098097, ОГРН: 1121101013373),

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ЛПК») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 8 974 223 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, рассмотрев спор по настоящему делу без привлечения к участию в деле стороны сделки (по соглашению от 01.07.2013), которая была расценена судом в качестве мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» (далее – ЗАО «ЖФК»). Наличие у арендодателя имущества нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получаемые на конкретные источники загрязнения, исполнение ответчиком (как арендатором имущества) условий соглашения от 01.07.2013 о внесении платы в бюджет опровергает квалификацию сделки в качестве мнимой. Ответчик считает, что не запрещено регулировать между сторонами (арендатором и арендодателем) вопросы по осуществлению платы за негативное воздействие, прописав такие отношения в договоре аренды источников загрязнения, прошедших государственный учет в Росприроднадзоре, на которые собственником арендодателем уже были разработаны ПДВ и лимиты, получены соответствующие разрешения. Формально наличие разрешения на выброс, пусть и выданного иному лицу, но в отношении рассматриваемых источников загрязнения, по мнению ответчика, исключает необходимость получения арендатором повторно таких разрешений. Полагает, что основания для применения повышающего коэффициента, равного 5, отсутствуют.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛПК» в Росприроднадзор представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2013 года (с приложениями), на сумму 538 154 руб. 50 коп.

Согласно карточке лицевого счета ответчиком перечислено 390 619 руб. 93 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проведенной проверки истцом выявлены нарушения при исчислении ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Росприроднадзором сделаны расчеты с учетом сверхлимитного коэффициента, согласно которым плата за 3 квартал 2013 года составила 5 058 376 руб. 42 коп., за 4 квартал 2013 года - 4 306 466 руб. 54 коп.

26.03.2014 ответчику направлено требование о необходимости доплаты в размере 8 974 223 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.) (далее – Порядок).

На основании пункта 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно статье 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1). Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона об отходах производства и потребления создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1). Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2). Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

В силу статьи 23 Закона об отходах производства и потребления плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Обращение с отходами подразумевает деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, которые, за исключением накопления отходов, вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Возражая против доплаты за негативное воздействие на окружающую среду ответчик указывал, что фактически лимит не превышен, так как соответствующие отходы переходили к ЗАО «ЖФК», которое имеет соответствующие разрешения.

В подтверждение представлено соглашение от 01.07.2013, согласно которому ООО «ЛПК» при производстве фанеры, ДВП, на вспомогательных производствах эксплуатирует принадлежащие на праве собственности ЗАО «ЖФК» полученные в аренду помещения, транспортные средства и оборудование. В соответствии с пунктом 2 соглашения ЗАО «ЖФК» признает право собственности на отходы производства и потребления, размещаемых на полигоне отходов, загрязняющие вещества, сбрасываемые со сточными водами в ливневый сток, коллектор; загрязняющие вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками (в точках выброса), образующиеся в процессе эксплуатации, переданных в аренду помещений, транспортных средств и оборудования. При этом в рамках действия разрешительных документов ЗАО «ЖФК» возлагает обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО «ЛПК».

В материалы дела представлены договоры аренды от 02.09.2013. Также представлены разрешения, выданные ЗАО «ЖФК», лицензия от 15.07.2009 на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Вместе с тем, спорное соглашение не содержит ссылки на объем передаваемых ЗАО «ЖФК» отходов, условия размещения и использования отходов новым собственником. Доказательств фактического перехода отходов в собственность ЗАО «ЖФК» не представлено. Договоры аренды заключены после подписания соглашения и не содержат условий в отношении отходов производства.

Учитывая изложенное, оснований считать, что право собственности на отходы от производственной деятельности ответчика перешло к ЗАО «ЖФК» не имеется, в связи с чем применение истцом повышающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду является обоснованным.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствии лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что суд вправе привлечь (в том числе по ходатайству стороны) к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае если судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЗАО «ЖФК» по отношению к одной из сторон спора, не представлено.

В пунктах 2, 3 и 4 соглашения указано, что в рамках действия разрешительных документов ЗАО «ЖФК» возлагает обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду на ООО «ЛПК». Также указано, что экологическую отчетность, экологический контроль, а также иные действия осуществляет ответчик.

Таким образом, обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом повышающего коэффициента или без него в любом случае возложена на ответчика и не затрагивает права и интересы ЗАО «ЖФК».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 по делу № А29-3199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.