Дело № А28-2130/2015 по заявлению ИП Шмелевой О.В. к Департаменту экологии и природопользования Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 07-46

Арбитражный суд Кировской области (АС Кировской области)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ
Дело № А28-2130/2015

г. Киров
28 апреля 2015 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Шмелевой Оксаны Витальевны (ИНН 431600951850, ОГРН 313431627600011, юридический адрес: 613982 Россия, Кировская область, г. Луза)

к департаменту экологии и природопользования Кировской области (ИНН 4345018895, ОГРН 1034316559089, адрес: 610000 Россия, Кировская область, г.Киров, Динамовский пр-д, д.14-а)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 07-46


установил:


индивидуальный предприниматель Шмелева Оксана Витальевна (далее – заявитель, ИП Шмелева О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника управления государственного экологического надзора департамента экологии и природопользования Кировской области (далее – ответчик, Департамент) от 19.02.2015 № 07-46 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2015 получено заявителем и административным органом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015, заявление и приложенные к нему документы, а также отзыв и материалы дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена. Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле прокурора Лузского района Кировской области отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

25.12.2014 главным специалистом-экспертом отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности Кировской области по Лузскому району КОГБУ «Областной природоохранный центр» Яковлевой Т.Н. при участии старшего помощника прокурора Лузского района Кудь В.В. проведена проверка соблюдения ИП Шмелевой О.В. требований законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлена справка № 99.

30.01.2015 в отношении ИП Шмелевой О.В. заместителем прокурора Лузского района возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ по факту отсутствия журнала первичного учета движения отходов, не проведения биотестирования образующихся отходов, не оформления паспорта на отходы 1-4 класса опасности.

19.02.2015 начальник управления государственного экологического надзора департамента экологии и природопользования Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Шмелевой О.В., вынес постановление № 07-46 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления вручена заявителю 27.02.2015.

03.03.2015 ИП Шмелева О.В. обратилась в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление № 07-46 как необоснованное.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращениисотходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ответчик, вменяя в вину ИП Шмелевой О.В. совершение правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, исходил из того, что в ходе прокурорской проверки 25.12.2014 было установлено, что при осуществлении заявителем производственной деятельности по адресу: Кировская обл., Лузский р-н, д. Ефаново, у предпринимателя образуются отходы: аккумуляторы, масла автомобильные, обтирочный материал, шины, лом черных металлов, мусор от бытовых помещений, отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины. При этом, указывая на накопление отходов, ответчик ссылается на результаты осмотра 25.12.2014 с фотофиксацией, которыми зафиксирован факт нахождения при входе в здание пилоцеха отходов горбыля и рейки из натуральной чистой древесины, а также отходы в виде опилок по всему зданию пилоцеха. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела доказан только факт накопления (временного складирования) таких видов отходов как отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины.

Правовые основы обращениясотходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращениясотходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращениясотходами» учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО). Для отходов, не включенных в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица указывают класс опасности, определенный в соответствии с порядком отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, устанавливаемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

С учетом указанных положений суд находит необоснованным довод заявителя о том, что образующиеся при осуществлении ИП Шмелевой О.В. производственной деятельности отходы - горбыль, рейки из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины – не подлежат учету. Ссылка заявителя на ФККО, в который включены отходы производства круглых лесоматериалов (код 1 52 100 00 00 0), не свидетельствует о том, что данные отходы не подлежат учету, поскольку указанные заявителем обстоятельства касаются процедуры определения класса опасности, в том числе V класса опасности. При этом не подтверждение V класса опасности экспериментальным методом влечет отнесение образуемых отходов к IV классу опасности.

В соответствии с положением статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности (далее - хозяйствующие субъекты), обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 6 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. N 712 индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что при образовании отходов от производственной деятельности (лесопиления) ИП Шмелева О.В. не осуществляла учет образуемых отходов производства в соответствии с определенным ею классом опасности образуемых отходов, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что заявителем допущено нарушение требований статей 14, 19 Закона № 89-ФЗ.

При осуществлении деятельности, связанной собращениемсотходами, в том числе и их хранением, должны соблюдаться экологические и иные требования, установленные санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Факт нахождения на территории пилоцеха отходов - горбыля (рейки), образуемых в процессе производственной деятельности ИП Шмелевой О.В., подтверждается материалами дела. При этом место для складирования указанных отходов не защищено от воздействия осадков и ветра, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. Довод ответчика о том, что место складирования горбыля (рейки) не имеет обваловки и организованной системы ливневых стоков, отклоняется судом как бездоказательный, поскольку из материалов фотофиксации следует, что место складирования находится под снегом. Соответственно, в ходе визуального осмотра указанный ответчиком факт не мог быть выявлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления, ИП Шмелева О.В. является субъектом малого предпринимательства. Соответственно, суд находит необоснованным вменение ей нарушения пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в части неисполнения обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один календарный год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Ответчик, указывая в оспариваемом постановлении на неисполнение ИП Шмелевой О.В. обязанности по представлению в соответствии с приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30 отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, не конкретизировал содержание неисполненной обязанности (в т.ч. отчетный период), что не позволяет считать установленным данное событие административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленном порядке не доказано нарушение ИП Шмелевой О.В. требований статьи 18 Закона № 89-ФЗ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении материалов прокурорской проверки от 25.12.2014 и постановления заместителя прокурора Лузского района от 30.01.2015 ответчик обоснованно усмотрел основания для привлечения ИП Шмелевой О.В. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нарушения требований статей 14, 19 Закона № 89-ФЗ, пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства лесопиления, не установил.

Довод заявителя о нарушении положений Закона № 294-ФЗ отклоняется судом как ошибочный, поскольку требования указанного закона не распространяются на проведение прокурорской проверки 25.12.2014.

Учитывая, что размер административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ определен административным органом с учетом степени вины заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ИП Шмелевой О.В. о признании незаконным и отмене (изменении) постановления от 19.02.2015 № 07-46.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шмелевой Оксаны Витальевны (ИНН 431600951850, ОГРН 313431627600011, юридический адрес: 613982 Россия, Кировская область, г. Луза) признании незаконным и отмене постановления начальника управления государственного экологического надзора департамента экологии и природопользования Кировской области от 19.02.2015 № 07-46 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную сил, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.