Дело № 02АП-4394/2015 по апелляционной жалобе ИП Шмелевой О.В.на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 по делу № А28-2130/2015

Второй арбитражный апелляционный суд (2 арбитражный апелляционный суд)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2130/2015

25 июня 2015 года
г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелевой Оксаны Витальевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 по делу № А28-2130/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шмелевой Оксаны Витальевны (ИНН: 431600951850; ОГРНИП: 313431627600011)

к Департаменту экологии и природопользования Кировской области (ИНН: 4345018895; ОГРН: 1034316559089)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,


установил:


индивидуальный предприниматель Шмелева Оксана Витальевна (далее – заявитель, ИП Шмелева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту экологии и природопользования Кировской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 07-46 (далее – Постановление от 19.02.2015) о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 28.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Шмелева О.В., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Шмелевой О.В., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы права.

В жалобе пояснено, что выводы обжалуемого решения о наличии вмененного правонарушения в части несоблюдения статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 № «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, СанПиН 2.1.7.1322-03) необоснованны. Заявитель полагает, что образуемые отходы (горбыль, рейка из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины) являютсяотходами производства круглых лесоматериалов, не относятся ни к одному классу опасности, а потому не подлежат учету. В обоснование ссылается на положения пункта 4 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», Приказ Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационногокаталогаотходов» (далее – Приказ № 511, Приказ № 445).

Кроме того, заявитель опровергает вывод обжалуемого решения о том, что рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки. Считает, что проверка проведена должностным лицом Департамента с грубыми нарушениями требований от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части отсутствия оснований проведения, срока уведомления о проверке, согласования с органами прокуратуры.

Также заявитель отмечает, что суду следовало рассмотреть вопрос о признании вмененного правонарушения малозначительным.

Департамент отзыв на жалобу до начала судебного заседания не представил.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.12.2014 Прокуратурой Лузского района Кировской области в лице старшего помощника прокурора Кудь В.В. при участии главного специалиста-эксперта Отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности Кировской области по Лузскому району КОГБУ «Областной природоохранный центр» Яковлевой Т.Н. проведена в отношении ИП Шмелевой О.В. проверка.

По результатам проверки, состоявшейся на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, оформлена справка от 25.12.2014 № 99, а также заместителем прокурора Лузского района Макаровым В.И. вынесено в отношении ИП Шмелевой О.В., при ее надлежащем извещении и участии, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2015 (далее – Постановление от 30.01.2015; л.д. 22-33).

Согласно Постановлению от 30.01.2015 в ходе проверки, в частности, выявлено, что ИП Шмелева О.В. осуществляет деятельность по распиловке, строганию и распилке древесины по адресу: Кировская область, Лузский район, деревня Ефаново.

В результате указанной деятельности образуются и накапливаются отходы, в отношении которых биотестирование не проведено, паспорта на отходы I - IV классов опасности не оформлены, первичный журнал учета отсутствует, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не разработаны, отчетность не предоставляется, складирование отходов производится в отсутствие защиты от атмосферных осадков и ветров, без обваловки и организованной системы ливневых стоков.

Тем самым ИП Шмелевой О.В. нарушены требования при обращении с отходами, установленные статьями 1, 11, 14, 18, 19 Закона № 89-ФЗ, Приказом № 511, что свидетельствует о наличии признаков правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Постановление от 30.01.2015 направлено Прокуратурой Лузского района Кировской области в Департамент, которым рассмотрено по существу с принятием Постановления от 19.02.2015 о признании ИП Шмелевой О.В. виновной в совершении вмененного правонарушения и о назначении в этой связи штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 16-17).

Заявитель, не согласившись с данным решением о привлечении к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 19.02.2015.

При этом в обоснование ссылался на то, что образуемые отходы (горбыль, рейка из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины) не относятся ни к одному классу опасности, а потому не подлежат учету; рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ.

Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 15).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 8.2, 26.2, 26.11 КоАП РФ, 14, 18, 19 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», пунктом 6 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» (далее – Приказ № 721). Оценив представленные в дело документы, суд счел доказанным факт накопления в деятельности заявителя таких отходов как горбыль, рейка из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины, а также факт отсутствия их учета и защиты от атмосферных осадков и ветров. Кроме того, суд счел не подтвержденным нарушение в части отсутствия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не предоставления отчетности. Суд также отклонил ссылки заявителя о том, что образуемые отходы не относятся ни к одному классу опасности, а также на то, что проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, проведена с нарушением Закона № 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции материалы административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 19.02.2015.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа. В том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий и обеспечения экологической безопасности населения и территорий в результате обращения с отходами.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Субъектом ответственности является, среди прочих, индивидуальный предприниматель. Субъективная сторона характеризуется наличием вины, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями статей 1, 11, 14, 18, 19 Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В том числе, указанные лица, если в их деятельности образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в установленном порядке, составить паспорт на указанные отходы.

Также индивидуальные предприниматели и юридические лица разрабатывают (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов, представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены уполномоченными органами.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие в своей деятельности обращение с отходами, обязаны определить класс опасности отходов и осуществлять их обращение и учет в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, собранными доказательствами подтверждается факт накопления (временного складирования) при осуществлении ИП Шмелевой О.В. своей деятельности таких видов отходов как отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины.

Довод жалобы о том, что указанные отходы являются отходами производства круглых лесоматериалов, не относятся ни к одному классу опасности, а потому не подлежат учету, несостоятелен.

Приказ № 445, исходя из пункта 5 Приказа № 721, не отменяет обязанность хозяйствующих субъектов определить класс опасности отходов, образующихся в их деятельности.

При этом наличие соответствующего отхода в Приказе № 445 позволяет применить указанный в данном акте класс опасности, а в ином случае применяется порядок, установленный Приказом № 511, предусматривающий отнесение отходов к тому или иному классу опасности расчетным или экспериментальным методом.

С аргументом заявителя о том, что упомянутые выше отходы включены в Приказ № 445, в частности, под кодом 1 52 100 00 00 0, не представляется возможным согласиться, поскольку спорные отходы, по сути, являются отходами лесопереработки, тогда как под названным кодом учтена разновидность отходов лесоводства и лесозаготовок.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что не подтверждение V класса опасности экспериментальным методом влечет отнесение образуемых отходов к IV классу опасности.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, имеются основания считать, что образующиеся при осуществлении ИП Шмелевой О.В. производственной деятельности отходы – горбыль, рейки из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины – подлежат учету.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, при образовании отходов от производственной деятельности (лесопиления) ИП Шмелева О.В. в нарушение требований статей 14, 19 Закона № 89-ФЗ не осуществляла учет образуемых отходов производства в соответствии с определенным ею классом опасности образуемых отходов.

Кроме того, при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и их хранением, должны соблюдаться экологические и иные требования, установленные санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

В нарушение указанного требования, как следует из материалов дела, место для складирования названных выше отходов не защищено от воздействия осадков и ветра.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенной нормы, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Шмелева О.В. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения также имеет место.

Вина ИП Шмелевой О.В. выражена в форме неосторожности, поскольку заявитель, осуществляя свою деятельность, должен был и мог предвидеть ее противоправный характер.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ИП Шмелевой О.В. относительно названных выше нарушений состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Прочие нарушения, за которые ответчик привлек заявителя к административной ответственности, а именно: неисполнения обязанностей по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по представлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, обоснованно признаны судом первой инстанции не доказанными.

Кроме того, данные выводы в жалобе не опровергаются, что также свидетельствует об отсутствии оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением Закона № 294-ФЗ не находят подтверждения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Материалы дела свидетельствуют, что проверка в отношении заявителя проведена Прокуратурой Лузского района Кировской области с привлечением специалиста КОГБУ «Областной природоохранный центр» в рамках осуществления прокурорского надзора.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что в ходе проверки подлежали применению и не соблюдены требования Закона № 294-ФЗ.

Аргумент жалобы о том, что суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о признании вмененного правонарушения малозначительным, отклоняется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих административное дело.

Из Постановления от 19.02.2015 следует, что Департаментом оснований для квалификации выявленного в действиях ИП Шмелевой О.В. правонарушения в качестве малозначительного не выявлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих сделать иной вывод.

Кроме того, в суде первой инстанции мотивированные возражения относительно указанного вывода Постановления от 19.02.2015 не приводились.

В связи с этим при принятии обжалуемого решения не имелось оснований для признания правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным.

Процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оспариваемое решение принято Департаментом в пределах давностного строка, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем деле возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствует.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

ИП Шмелевой О.В. при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 07.05.2015 № 3149 уплачена государственная пошлина за рассмотрение жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в заявительном порядке посредством обращения в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению, помимо решения или определения, прилагаются справки арбитражных судов и подлинные платежные поручения в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, а возврат ее производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления.

Следовательно, выдача справки на возврат государственной пошлины возможна только при наличии подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

По настоящему делу заявитель к жалобе приложил копию указанного выше чека-ордера, подлинник которого в ответ на определение от 18.05.2015 до начала судебного заседания 18.06.2015 не представил.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеются основания для возврата ИП Шмелевой О.В. излишне уплаченной государственной пошлины, однако справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче только после предъявления в суд апелляционной инстанции подлинника вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 по делу № А28-2130/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелевой Оксаны Витальевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шмелевой Оксане Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2015 № 3149.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала чека-ордера от 07.05.2015 № 3149.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.