Дело № А27-5385/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово
Дело № А27-5385/2010
«14» мая 2010 г.

резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2010г.
полный текст решения изготовлен 14 мая 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент», г. Топки к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( Роспотребнадзора) по Кемеровской области в городе Топки, г.Топки об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии представителя заявителя - юрисконсульта Кондрашовой С.А. (доверенность от 16.09.2009г. № ТЦ 49/09, паспорт ); представителей Управления Роспотребнадзора: начальника территориально отдела Маликова В.П. (доверенность от 20.04.2010г. № 37/04-10; сл. удостоверение; ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Стариченко Н.А. ( доверенность от 20.04.2010г. № 36/04-10, сл. удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» ( далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 31.03.2010г. № 23, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Топки и Топкинском района (далее административный орган), главным государственным санитарным врачом по г. Топки, Топкинскому району Маликовым В.П.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 28.2, 25.2, 29.7 КоАП РФ. Также ссылаются на неправильную квалификацию правонарушения, выразившегося в сбросе сточных вод, не прошедших очистку в установленном порядке, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ; в выбросе в атмосферу загрязняющих веществ без очистки, и превышение Роспотребнадзором в этой части своих полномочий; на необоснованное вменение таких нарушений, как не использование работниками защитной пасты для защиты рук от нефтепродуктов; работа монтажников в домашней одежде; отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на дезинфицирующее средство «Экоцид»; отсутствие на пути движения от душа к ванне бассейна ножных ванн с проточной водой.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что они исключают из своего заявления довод, касающийся отсутствия обязанности согласовывать существование рабочей смены с органами Роспотребнадзора. Действительно такая обязанность для организаций установлена действующим законодательством, а Обществом 12-часовая рабочая смена не была согласована с территориальным отделом.

Представители административного органа с требованиями не согласились, ссылаясь на то, что Общество привлечено к административной ответственности обоснованно и законно, за правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Доказательства нарушения санитарных правил установлены актом проверки. Правонарушения в виде сброса сточных вод и выброса вредных веществ в атмосферу без очистки охватываются статьей 6.3 КоАП РФ, рассмотрение дел о которой отнесено к полномочиям Роспотребнадзора.

Так же ссылаются на то, что ООО «Топкинский цемент» является самостоятельным юридическим лицом, руководителем его является Кличко В.Н.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, настоящего дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Топки и Топкинском районе проведена проверка ООО «Топкинский цемент» по вопросам соблюдения санитарного законодательства. Результаты проверки оформлены актом от 16.03.2010г. № 4331.

По результатам проверки 17.03.2010г. составлен протокол об административном правонарушении № 32, а 31.03.2010г. вынесено постановление № 23 о привлечении ООО «Топкинский цемент» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили следующие нарушения: не согласована с Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области возможность сохранения существующей 12-часовой рабочей смены для рабочих на основном производстве; осуществляется сброс сточных вод без очистки в рыбохозяйственные водоемы 2 категории – р. Боец и р. Большой Курляк; не соблюдаются нормативы допустимых концентраций на выпусках в водные объекты по ряду загрязняющих веществ; отходящие газы собственной котельной предприятия выбрасываются через две дымовые трубы в атмосферу без очистки; в производственной помещении «кузница» отсутствует аптечка; работающие в профессии «слесарь по ремонту топливной аппаратуры» и «слесарь по ремонту двигателей», «оператор» не получали и не использовали защитные мази и пасты для защиты кожи рук от нефтепродуктов; отсутствует рациональная вентиляция на рабочем месте по ремонту автомобилей участка «электроцех»; водитель и монтажники группы автоматики работают в домашней одежде; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на дезинфицирующее средство «экоцид», используемое для дезинфекции помещений в плавательном бассейне; в процессе эксплуатации плавательного бассейна не определяется остаточное содержание ( концентрация) химических веществ в воздухе ( зоне дыхания); на пути движения от душа к ванне бассейна нет ножных ванн с проточной водой: отсутствуют данные о параметрах микроклимата и воздухообмена по помещениям плавательного бассейна; не определяется 1 раз в год эффективность работы приточно-вытяжной вентиляции специализированной организацией.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что законному представителю ООО «Топкинский цемент» при составлении протокола об административном правонарушении не были обеспечены гарантии, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения по факту правонарушения, которые вносятся в протокол, замечания по содержанию протокола; вручена копия протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении от 17. 03.2010г. составлен в отсутствие законного представителя ООО «Топкинский цемент», которым в силу Устава Общества, договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Топкинский цемент» управляющей компании – открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Сибирский цемент» от 01.06.2005г., выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является президент Управляющей компании Георг Клегер, имеющий право действовать от имени Общества без доверенности.

Сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Топкинский цемент» - президента Управляющей компании Г. Клегера в материалах административного дела не имеется, суду не представлены.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, данное извещение адресовано управляющему директору ООО «Топкинский цемент» Кличко В.Н., который не является законным представителем Общества. Кроме того, данное извещение вручено только по месту нахождения Общества. Доказательства направления извещения по месту нахождения Управляющей компании ( г. Кемерово), или вручения его иным способом законному представителю, отсутствуют.

Судом не приняты доводы представителей административного органа о том, что Кличко В.Н. является руководителем Общества, и , соответственно, законным представителем Общества, как необоснованные.

В силу действующего законодательства законным представителем юридического лица является лицо, которое вправе действовать от имени Общества без доверенности. В соответствии с Уставом Общества ( пункт 10), руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который действует без доверенности от имени Общества ( пункт 10.24 Устава). В соответствии с пунктом 10.29 Устава Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного органа управляющему. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является только представитель Управляющей компании – Г.Клегер. Сведений об иных лицам, имеющих право действовать от имени Общества без доверенности, не имеется. Кличко В.Н. является управляющим директором, а не генеральным директором, и представляет интересы Общества на основании доверенности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 10 от 02.06.2004г. ( в редакции постановления № 46 от 26.07.2007г.) судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы Общества и его законного представителя, не устранимыми, и влекут за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, вне зависимости от наличия состава правонарушения в действиях юридического лица.

Отсутствуют сведения и о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении с указанием времени и месте рассмотрения дела, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела, определение об отложении рассмотрения дела также направлены управляющему директору Общества Кличко В.Н.

Рассмотрение дела состоялось с участием представителя юридического лица- управляющего директора Кличко В.Н., чьи полномочия не были подтверждены документально.

В силу части 3 статьи 25.4 и статьи 25.5 КоАП РФ в рассмотрении дела об административном правонарушении ( в отличие от участия в составлении протокола) вправе участвовать от имени юридического лица как законный представитель, так и иной представитель, действующий на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Таким образом, допущены нарушения требований установленных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о неверной квалификации по статье 6.3 КоАП РФ таких нарушений, как сброс сточных вод без очистки, с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух без очистки.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Деятельность предприятия, в части водопользования при сбросе сточных вод, выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, связана с правоотношениями в области охраны окружающей среды и природопользования. Административная ответственность за такие нарушения установлена специальными нормами, включенными в главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в зависимости от конкретных обстоятельств такое нарушение как сброс сточных вод без очистки и с превышением нормативов допустимых концентраций может образовать состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ ( нарушение требований к охране водных объектов), ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ ( нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты). Рассмотрение дел о данных административных правонарушениях Кодексом не отнесено к полномочиям Роспотребнадзора и его территориальных органов.

Судом не приняты доводы представителей административного органа о нарушении положений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» как необоснованные.

Статьи 11, 21, 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливают требования к водопользованию, к сбросу сточных вод в водные объекты. Статья 21 данного закона устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к почвам, содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок , статья 22 данного закона устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к сбору, использованию, обезвреживанию, хранению и захоронению отходов производства и потребления. Пункт 3.16 СанПиН 2.1.7.1322-03 также не имеет никакого отношения к деятельности по сбросу сточных вод в поверхностные водные объекты. Вопросы, касающиеся охраны водных объектов, их использования, урегулированы Водным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

Административный орган, указывая на нарушение данных норм при сбросе сточных вод, вместе с тем не отразил, какое отношение данные нормы имеют к сбросу сточных вод, и каким образом нарушение данных норм при сбросе сточных вод влечет нарушение санитарных правил и иных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В данном случае речь может идти также о нарушении экологических требований при эксплуатации предприятия, что также не охватывается составом статьи 6.3 КоАП РФ.

Не обосновал административный орган и квалификацию действий, связанных с выбросами без очистки вредных веществ в атмосферный воздух, по статье 6.3 КоАП РФ.

Административный орган ссылается на нарушение действиями Общества при выбросе вредных веществ через дымовые трубы котельной статей 8 и 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 6.22 санитарных правил СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

Однако указанные нормы не устанавливают какие-либо санитарные, гигиенические требования к выбросам в атмосферный воздух.

Пункт 6.22 СП 2.2.1.1312-03 устанавливает требования к очистке в соответствии с гигиеническими нормативами воздуха, выбрасываемого в атмосферу системами местной и общеобменной вентиляции производственных помещений, содержащего вредные (или неприятно пахнущие) вещества. Котельная не относится к системе местной и общеобменной вентиляции, а является источником выбросов загрязняющих веществ.

Кроме того, в акте проверки указано, что при выбросе загрязняющих веществ источниками выбросов нормативы предельно-допустимых выбросов соблюдаются, нарушений предельно-допустимых концентраций не допускается.

Таким образом, административный орган не доказал, что выбросы в атмосферный воздух с котельной повлекли за собой нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд также соглашается, что при установлении нарушений в области охраны атмосферного воздуха, правонарушение может квалифицироваться по статье 8.21 КоАП РФ либо по статье 8.1 КоАП РФ , рассмотрение указанных дел не относится к компетенции Роспотребнадзора.

Суд находит недоказанным нарушение, выразившееся в отсутствии на пути движения от душа к ванне бассейна ножных ванн с проточной водой.

Так, в соответствии с пунктом 2.7 СанПиН 2.12.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» допускается отсутствие ножных ванн при непосредственном выходе из душевых на обходную дорожку бассейна.

Ни в акте проверки, ни в иных документах не отражены сведения о бассейне, о расположении, не отражены сведения, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что условия бассейна Общества не соответствуют требованиям пункта 2.7 СанПиН 2.12.1188-03., и ножные ванны должны быть обязательно. Не представил соответствующие доказательства административный орган и в суедбном заседании.

Судом приняты доводы заявителя о недоказанности вины Общества в правонарушении, выразившемся в том, что водитель и работники монтажной группы автоматики ( всего 3 человека) работают в домашней одежде. Административный орган не доказал, что указанные работники не были обеспечены специальной одеждой и специальной обувью, не обосновал в чем выражается вина юридического лица в совершении данного нарушения.

Остальные доводы заявителя в части нарушений, выразившихся в не согласовании с Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области возможность сохранения существующей 12-часовой рабочей смены для рабочих на основном производстве; работающие в профессии «слесарь по ремонту топливной аппаратуры» и «слесарь по ремонту двигателей», «оператор» не получали и не использовали защитные мази и пасты для защиты кожи рук от нефтепродуктов; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на дезинфицирующее средство «экоцид» суд признал необоснованными.

Так Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05 прямо установлено такое согласование. Выдача резиновые перчаток не исключает обязанность предприятия по выдаче и применению защитной мази и пасты для защиты кожи рук от нефтепродуктов.

Ссылка на наличие сертификата соответствия на дезинфицирующее средство «Экоцид» судом признана не состоятельной, поскольку пунктом 1.4. СанПиН 2.12.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» установлено, что реагенты и дезинфицирующие средства, а также конструкционные и отделочные материалы допускаются к использованию только при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения, выданного в установленном порядке. Санитарно-эпидемиологическое заключение на дезинфицирующее средство ни административному органу ни суду не представлено.

Иные процессуальные нарушения судом не установлены, факты других нарушений, не оспоренных заявителем, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о неверном указании на дату вступления в законную силу постановления судом отклонены. Дата 08.02.2008г. является опечаткой. Порядок обжалования постановления и вступления его в законную силу указан в постановлении и соответствует с частью1 статьи 30.3 КоАП РФ. В связи с чем ошибка в указании даты вступления постановления в законную силу не влечет за собой нарушение прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным и полностью отменить постановление от 31.03.2010г. № 23, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Топки и Топкинском районе, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» по статье 6.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Г.П. Обухова