В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 14АП-8484/2013 по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2013 года по делу № А66-6371/2013
483
|
ООО НПП «Диапазон» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2013 № 125 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением суда от 09 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение нельзя признать малозначительным. | 06.11.2013 |
| Дело № А13-9189/2013 по заявлению ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 31.07.2013 № 03-135/2013-04 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
467
|
ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 31.07.2013 № 03-135/2013-04 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что общество, осуществляя деятельность по обращению с отходами, допустило нарушение статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 № 50, выразившиеся в отсутствии согласования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; в непредставлении технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за 2011, 2012 годы в Управление. | 29.10.2013 |
| Дело № 14АП-6828/2013 по апелляционной жалобе ИП Макогон С.В. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2013 года по делу № А44-1462/2013
492
|
ИП Макогон С.В. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области об отмене постановления от 28.03.2013 № 261 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2013 года по делу № А44-1462/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм, содержащихся в Санитарно-эпидемиологических требованиях к обращению с медицинскими отходами, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163. Считает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. | 12.09.2013 |
| Дело № А13-9220/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области о привлечении ООО «Аквалайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ
651
|
Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ООО «Аквалайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 02.08.2013 № 03-137/2013-02. При обследовании указанного полигона и прилегающих к нему территорий государственным инспектором Департамента установлено, что на въезде на территорию полигона установлен шлагбаум, деревянная будка для дежурства сторожа, ограждение по периметру полигона отсутствует. Полигон ТБО по периметру имеет обваловку и оканавлен. Дежурным ведется журнал учета поступления отходов, в среднем за сутки поступает 50 куб. м. отходов. Отходы на полигон поступают от Судского и Малечкинского сельских поселений. Отходы размещенные на полигоне не уплотняется изолирующим слоем. По всему периметру полигона наблюдается наполнение мусором выше уровня обваловки полигона. Общество осуществляет пользование полигоном ТБО без специального разрешения (лицензии). | 05.09.2013 |
| Дело № 14АП-4128/2012 по апелляционной жалобе ООО «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2012 года по делу № А05-2628/2012
433
|
ООО «Архангельский ДОК № 1» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в период с 07.11.2011 по 02.12.2011. Как видно из материалов дела, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2010 № 322 утвержден план контрольно-надзорной деятельности на 2011 год, в пункт 130 которого включено ООО «Архангельский ДОК № 1». | 04.07.2012 |
| Дело № 14АП-2499/2012 по апелляционной жалобе Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный округ, Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2012 года по делу № А05-9397/2011
739
|
ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании недействительными предписаний от 14.06.2011 № 11-24-11/А, № 11-25-11/А, № 11-26-11/А. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены. Отдел с судебным Решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с Решением суда первой инстанции в части вывода суда о невозможности исполнения спорных предписаний в установленные в них сроки. Ходатайством от 20.04.2012 № 11-15/245 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. | 26.04.2012 |
| Дело № 14АП-134/2012 по апелляционной жалобе отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу № А05-11594/2011
426
|
ООО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 № 11-65-11 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года требования удовлетворены. | 22.02.2012 |
| Дело № А13-11413/2011 по заявлению ООО «Вологодские инженерные системы и сети» об оспаривании постановления от 03.10.2011 № 430/1 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ
456
|
ООО «Вологодские инженерные системы и сети» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.10.2011 № 430/1 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ООО «ВИСиС» не проведена инвентаризация отходов; на отходы I-IV класса опасности не разработаны и не согласованы с установленном порядке паспорта; отсутствуют установленные лимиты на размещение отходов на 2010 и 2011 года; не ведется учет отходов; не представлена в установленном порядке статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2010 год; отсутствует порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. | 17.11.2011 |
| Дело № 14АП-5794/2011 по апелляционной жалобе ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и Росприроднадзора по Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу № А05-1240/2011
509
|
ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Росприроднадзора по Архангельской области о признании недействительными пунктов 3, 9, 11 (в части предписания организовать отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от указанных в разделе 5.3 пояснительной записки к акту проверки семнадцати автозаправочных станций с водоотведением на рельеф местности в соответствии с действующим законодательством), 12, 13, 14 предписания от 02.12.2010 № 194/225/1(В/Э)-2010. Общество и управление с Решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. | 03.10.2011 |
| Дело № 14АП-5665/2011 по апелляционной жалобе ООО «Стромпесок» на Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2011 года по делу № А52-1277/2011
519
|
ООО «Стромпесок» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Росприроднадзору по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 № 2099/04-15/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество с судебным Решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела не имеется сведений о количестве вредных выбросов в атмосферу. Указывает, что отбор проб Роспотребнадзором в процессе проверки не проводился, какие-либо лабораторные исследования не осуществлялись. | 12.09.2011 |
| Дело № 14АП-4074/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 75 на Решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года по делу № А44-1046/2011
393
|
ОАО «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 75 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Росприроднадзора по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 № 03-23/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года по делу № А44-1046/2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Как видно из материалов дела, управлением Росприроднадзора на основании государственной статистической отчетности по форме № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 год» и расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года установлено, что в указанный период Мостоотрядом № 75 не соблюдались правила охраны атмосферного воздуха. | 21.07.2011 |
| Дело № 14АП-4194/2011 по апелляционной жалобе ООО «Адонит» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу № А05-3963/2011
589
|
ООО «Адонит» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2011 № 06-10ю/10-2011 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В ходе проверки управлением установлено, что в установленный срок предоставления отчетности по форме № 2-ТП (воздух) согласно пункту 2 приказа Росстата от 17.09.2010 № 319 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» (далее – приказ № 319), то есть до 22 января после отчетного периода, которым признается один календарный год, ООО «Адонит» не представлены сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 год. Кроме того, в установленный срок представления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) согласно пункту 3 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30, то есть до 15 января года, следующего за отчетным периодом, которым признается один календарный год, ООО «Адонит» не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год. Отчетность по форме № 2-ТП (отходы) за 2010 год согласно пункту 2 приказа Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17, то есть до 01.02.2011, заявителем также не представлена. | 19.07.2011 |
| Дело № А05-2626/2011 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу № А05-2626/2011
727
|
МУП «Водоканал» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 08-09/21-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Управление с Решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при проведении внеплановой выездной проверки не вышло за пределы предмета контроля; доказательства по настоящему делу получены не в рамках возбужденного административного дела. | 14.07.2011 |
| Дело № А12-10649/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
592
|
Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее – административный орган, комитет) № 7/523-04-10 от 11.05.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. | 17.06.2010 |
| Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2010 года по делу № А05-1118/2010
847
|
Общество с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича» (далее – общество, ООО «КЗСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2009 № 08-116/137-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей. | 12.05.2010 |
| Дело № А13-4134/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Вологодавтодор» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 13.04.2010 № 10-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
712
|
Открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – общество, ОАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление) от 13.04.2010 № 10-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). | 07.05.2010 |
| Апелляционная жалоба Комитета по экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года по делу № А05-11813/2009
1172
|
Общество с ограниченной ответственностью «Прима Форест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по экологии Архангельской области (далее - комитет) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 акта-предписания от 08.05.2009 № 16-18/09-51 плановой проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды (природного законодательства), при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Белый медведь» (далее – ЗАО «Белый медведь»). | 10.03.2010 |