Апелляционная жалоба Комитета по экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года по делу № А05-11813/2009

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года
г. Вологда
Дело № А05-11813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года по делу № А05-11813/2009 (судья Соколов И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прима Форест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по экологии Архангельской области (далее - комитет) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 акта-предписания от 08.05.2009 № 16-18/09-51 плановой проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды (природного законодательства), при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Белый медведь» (далее – ЗАО «Белый медведь»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года признан недействительным акт-предписание от 08.05.2009 № 16-18/09-51 плановой проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей природной среды (природоохранного законодательства) в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 как не соответствующий Федеральному закону Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федеральному закону Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. По мнению комитета, собственником образовавшихся отходов является общество.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

ЗАО «Белый медведь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, комитет и ЗАО «Белый медведь» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 09.04.2009 № 34 о проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны окружающей среды комитетом в период с 10.04.2009 по 08.05.2009 проведена плановая проверка общества.

По результатам данной проверки составлен акт-предписание от 08.05.2009 № 16-18/09-51 плановой проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды (природоохранного законодательства).

В ходе проверки комитет пришел к выводу о том, что в результате осуществления административной деятельности общества и его сотрудников образуется мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (четвертый класс опасности); в результате освещения помещений образуются отходы первого класса опасности (люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак), в результате лесопиления образуются производственный мусор (отходы четвертого класса опасности), обрезь натуральной чистой древесины, отходы металлической ленты упаковочной, отходы полиэтилена (отходы пятого класса опасности).

При этом в описательной части оспариваемого акта-предписания отражено, что в ходе проверки должностные лица комитета установили, что общество осуществляет свою деятельность в деревообрабатывающем цехе на арендованных у ЗАО «Белый медведь» деревообрабатывающих станках. Согласно договору аренды от 02.04.2007 ЗАО «Белый медведь», являясь арендодателем, несет за общество все природоохранные обязанности, в том числе по ведению первичного учета образующихся отходов производства и потребления; осуществлению производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления; разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Деревообрабатывающие станки оборудованы вентиляционными установками, которые предназначены для удаления стружки и опилок, получаемых в процессе обработки древесины, а также производят очистку (фильтрацию) загрязненного воздуха и возврат его в помещение. Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ими не производится.

Стружка и опилки древесные собираются в циклонах, установленных на уличной территории. Кусковые древесные отходы собираются на территории цеха, далее утилизацией занимается ЗАО «Белый медведь».

Штатная численность сотрудников общества составляет 83 человека, что указывает на то, что в ходе осуществления их деятельности образуются отходы.

В акте-предписании от 08.05.2009 № 16-18/09-51 зафиксировано, что накопление мусора бытовых помещений и производственного мусора осуществляется в контейнере вблизи здания древообрабатывающего цеха.

При анализе представленных в ходе проверки документов комитет установил и отразил в оспариваемом акте-предписании, что образующиеся от деятельности ЗАО «Белый медведь» и общества отходы, а также отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности сотрудников общества, вывозятся транспортом ЗАО «Белый медведь» по талонам муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» по уборке города. Согласно акту выполненных работ от 17.04.2009 № 8011 вывезено 4 куб. м отходов.

Комитет предложил обществу на основании статей 11, 14, 18, 19, 26 Закона № 89-ФЗ, статьи 69 Закона № 7-ФЗ в срок до 01.06.2009 организовать учет образования и движения отходов (пункт 1 акта-предписания), организовать производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления (пункт 6 акта-предписания); в срок до 01.11.2009 разработать и согласовать в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (пункт 2 акта-предписания), получить лимиты на размещение отходов (пункт 3 акта-предписания), оформить в установленном законодательством порядке паспорта на опасные отходы (пункт 4 акта-предписания); в срок до 03.02.2010 ежегодно в установленные сроки заполнять и предоставлять государственную статистическую отчетность по форме 2-ТП (отходы) (пункт 5 акта-предписания).

Не согласившись с указанными пунктами акта-предписания от 08.05.2009 № 16-18/09-51, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 309-ФЗ) пункты 1 - 10, подпункты «а» - «г» пункта 11, пункты 12 - 17 статьи 33 и статья 43 Закона № 309-ФЗ вступили в силу 30.06.2009, то есть после вынесения комитетом оспариваемого акта-предписания.

В статьях 11, 18, 19, 26 Закона № 89-ФЗ (в редакциях, действовавших на момент вынесения комитетом оспариваемого акта-предписания) обязанности: по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; по проведению мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов; по предоставлению в установленном порядке необходимой информации в области обращения с отходами; по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; по ведению в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; по представлению отчетности в порядке и в сроки, определенные федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии с его компетенцией; по обеспечению хранения материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии с их компетенцией; по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами - законодатель возложил на юридических лиц, деятельность которых, связанна с обращением с отходами.

Статьей 14 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения комитетом оспариваемого акта-предписания) определено, что для подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, (на опасные отходы) должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Статья 69 Закона № 7-ФЗ устанавливает, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и данные об их воздействии на окружающую среду подлежат государственному статистическому учету.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения комитетом оспариваемого акта-предписания) под обращением с отходами законодатель понимает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Судом первой инстанции установлено и комитетом не оспаривается, что обществом (арендатор) и ЗАО «Белый медведь» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 02.04.2007, согласно которому ЗАО «Белый медведь» передало обществу оборудование для деревообрабатывающего производства.

При этом в пунктах 2.1.2, 2.1.3 указанного договора определено, что собственник имущества (ЗАО «Белый медведь») обязан нести природоохранные обязанности, связанные с любым негативным воздействием на окружающую среду имущества, переданного в аренду, а также сотрудников арендатора (общества), в том числе вести первичный учет образующихся в результате использования переданного в аренду имущества отходов производства и отходов потребления от сотрудников арендатора (общества), осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления, разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов, образующихся в результате деятельности переданного в аренду имущества, сотрудников арендатора (общества) и исполнять иные обязанности в области обращения с отходами производства и потребления, образующимися в ходе деятельности арендатора (общества); разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, образующихся при работе переданного в аренду имущества и исполнять иные природоохранные обязанности в части охраны атмосферного воздуха; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, образующихся в результате деятельности переданного в аренду имущества; нести все иные обязанности в соответствии с природоохранным законодательством как природопользователь - собственник переданного в аренду имущества; полностью оплачивать расходы, связанные с обеспечением имущества электрической энергией.

Таким образом, общество и ЗАО «Белый медведь» предусмотрели, что все образующиеся отходы производства и потребления являются собственностью ЗАО «Белый медведь» и именно ЗАО «Белый медведь» осуществляет сбор всех отходов, временное их накопление и организует их вывоз.

Также обществом (арендатор) и ЗАО «Белый медведь» (арендодатель) в пункте 2.1.2 договора аренды от 02.04.2007 производственного здания с административно-бытовыми помещениями предусмотрены аналогичные обязанности арендодателя, что и в договоре аренды оборудования от 02.04.2007.

Ссылка подателя жалобы на то, что, с учетом положений статьи 4 Закона № 89-ФЗ, собственником образующихся отходов является общество, необоснованна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Обществом (исполнитель) и ЗАО «Белый медведь» (заказчик) заключен договор подряда от 02.04.2007 № 02/04/02, предметом которого является то, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по выработке из лесоматериалов заказчика пиломатериалов и строганных погонажных изделий.

На основании изложенного собственником сырья является ЗАО «Белый медведь», что также подтверждает незаконность оспариваемого акта-предписания.

При названных обстоятельствах следует признать, что общество не является субъектом выявленных комитетом нарушений природоохранного законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку с 29.01.2009 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина не подлежит взысканию с комитета за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года по делу № А05-11813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по экологии Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи О.Ю. Пестерева, О.А. Тарасова