Дело № А50-12452/14 по заявлению ООО «Железобетон» к ответчику Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании незаконным постановления № 149 от 10.06.2014

АС Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А50-12452/14

город Пермь
29.08.2014 года

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»

(ОГРН 1025900925995, ИНН 5904015899)

к ответчику Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)

о признании незаконным постановления № 149 от 10.06.2014

рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.


ООО «Железобетон» (далее заявитель, общество или предприятие) обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления № 149 от 10.06.2014, вынесенного Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее административный орган).

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что при установлении класса опасности видов отходов, включенных в состав ФККО, подтверждение класса опасности не требуется (Письмо Минприроды России от 28.08.2014), кроме этого, законодательством не установлено необходимость подтверждения отнесения видов отходов к V классу опасности, в связи с чем не отражение в акте инвентаризации таких отходов как покрышки не является нарушением. Указывает на то, что общество не имеет возможности самостоятельно вывозить определённые виды отходов, поэтому заключен договор на передачу опасных отходов. Ссылается на то, что обществом не допускаются нарушения требований СанПиНа 2.1.7.1322-03, поскольку бетонные изделия в течение дня перевозятся в цех производства для переработки и не являются отходами. Поясняет, что общество ведет учет в разрезе структурных подразделений и имеются таблицы. Считает, срок привлечения к ответственности по поводу непредставления отчетности за 2011, 2012 г.г. истек. Обращает внимание на то, что в постановлении как основание указан протокол №4/14 от 26.05.2014, однако согласно данного протокола общество привлечено к ответственности по ст.8.41 КоАП РФ. Просит снизить штраф до 30 000 руб. на основании пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Оспариваемое постановление вынесено 10.06.2014, в суд жалоба направлена 20.06.2014, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обжалования, установленного статьями 208 АПК РФ, 30.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2014 года в соответствии с приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 09.04.2014 № СЭД-36-01-05-52 в отношении ООО «Железобетон» по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 66а, была проведена плановая выездная документарная проверка, в ходе которой установлено, что

-отсутствует свидетельство о профессиональной подготовке лиц на право работы с опасными отходами (ст.15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон №89-ФЗ).

-не соответствуют фактически образующиеся отходы на предприятии акту инвентаризации отходов от 14.04.2014 (ст.11 Закона №89-ФЗ).

-отсутствуют договора передачи отходов, образующихся при эксплуатации автотранспорта специализированным организациям (ч.3 ст.4 Закона №89-ФЗ).

-отходы производства и потребления складируются обществом на открытой почве без отведения для этих целей специально оборудованной площадки, не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров (ст.11 Закона №89-ФЗ, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003).

-учет в области обращения с отходами ведется в нарушение требований Приказа Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» (п.п. 10, 17, 18 раздела 1 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами»).

-не представлен «Отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий» за 2013 год в рамках производственного контроля (ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

-не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011, 2012 годы (п.3 ст.18 Закона №89-ФЗ).

-непредставлена отчетности по форме 2-тп (ст.19 Закона №89-ФЗ, Приказа Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления»).

26 мая 2014 года должностным лицом административного органа составлен протокол №5/14 об административном правонарушении, где сделан вывод о том, что действия заявителя, выразившиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влекут ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

10 июня 2014 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Железобетон» с постановлением не согласно, в связи с чем, обжаловало его в суд.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 №89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

Статья 1 Закона №89-ФЗ определяет обращение с отходами как деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимается остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом, под опасными отходами, в силу названной статьи, понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В соответствии со ст.11 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Согласно пункту 3 ст. 4 Закона №89-ФЗ собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно части 3 статьи 18 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.10.2011 №22050). В п.10, 17, 18 данного Порядка установлено, что таблицы данных учета ведутся по каждому структурному подразделению (цех, участок, площадка) юридического лица и индивидуального предпринимателя (его филиала). Учету подлежат все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрено, что субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

На основании пункта 4 данной статьи Приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности). Согласно пункту 5 данного Порядка, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов представляется за календарный год в территориальный орган Росприроднадзора до 15 января года, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, в ходе административного производства установлено, что в ходе хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления 1-5 классов опасности. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

При этом обществом допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: не представлены Свидетельства о профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами лиц, допущенных к обращению с отходами, назначенных приказом ООО «Железобетон» №40-1 от 03.03.2014; не отражены отходы в акте инвентаризации отходов от 14.04.2014, образующиеся от эксплуатации автотранспорта - «Покрышки с металлическим кордом отработанные» (код ФККО 57500204 13004); не представлен за 2013 год Отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий; не представлены договора передачи отходов образующихся при эксплуатации автотранспорта специализированным организациям; выявлены места складирования отходов на открытой почве: бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, покрышки с металлическим кордом отработанные, а так же отходы металлов; не выполняются требования п.10, п.17, п.18 Порядка учета в области обращения с отходами при ведении учета в бумажном виде за 1 квартал 2014 года образовавшихся отходов; не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, и размещении отходов за 2011, 2012 гг., а также отчеты по форме государственного статистического наблюдения 2-ТП (отходы) за 2011, 2012 гг.

Факты указанных нарушений подтверждены материалами дела (актом проверки от 06.05.2014, протоколом об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 26.05.2014 №5/14, фотоматериалами) и обществом надлежащим образом документально не опровергнуты.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

ООО «Железобетон» не представлено доказательств невозможности соблюдения установленных действующим законодательством требований, что свидетельствует о наличии вины привлекаемого лица.

Довод общества о том, что при установлении класса опасности видов отходов, включенных в состав ФККО, подтверждение класса опасности не требуется (Письмо Минприроды России от 28.08.2014), кроме этого, законодательством не установлено необходимость подтверждения отнесения видов отходов к V классу опасности, в связи с чем не отражение в акте инвентаризации таких отходов как покрышки не является нарушением, судом отклоняется.

То факт, что законодательством не установлена необходимость подтверждения отнесения видов отходов к V классу опасности, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, так как обществу вменяется несоответствие фактически образующихся отходов на предприятии акту инвентаризации отходов, что влечет наличия недостоверной информации в документах, используемых Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора.

Ссылка общества на то, что заключен договор на передачу опасных отходов, в том числе и в 2014 году, судом отклонена, поскольку ничем не была подтверждена. Кроме того, административный орган в письменном отзыве указал, что договор №681ЦГ/С/БО-ТД от 06.06.2014 был заключен после проверки. Таким образом, устранение нарушения после проверки не свидетельствует об отсутствии вины общества, более того, подтверждает, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований, но им не была проявлена должная осмотрительность.

Довод заявителя о том, что обществом не допускаются нарушения требований СанПиНа 2.1.7.1322-03, поскольку бетонные изделия в течение дня перевозятся в цех производства для переработки и не являются отходами, судом не принимается, поскольку принадлежность выявленных бонтонных изделий (в том числе отбракованных) к отходам производства или потребления, а также использования их в течение дня или суток не имеет никакого значения, так как общество привлечено к административной ответственности за складирование на открытом участке земли, что может привести к загрязнению и порче почвы.

Довод общества о том, что в постановлении как основание указан протокол №4/14 от 26.05.2014, однако согласно данного протокола общество привлечено к ответственности по ст.8.41 КоАП РФ, судом не принимается.

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Опечатка, допущенная в указании номера протокола в водной части постановления устранена административным органом путем вынесения определения об исправлении опечатки от 30.07.2014.

Суд установил, что допущенная при изготовлении оспариваемого постановления опечатка носит технический характер, поэтому может быть исправлена в порядке, предусмотренном ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, внесенные изменения не изменяют содержания и смысла постановления.

Довод заявителя о том, что срок привлечения к ответственности по факту непредставления отчетности за 2011, 2012 г.г. истек, судом принимается, однако не влечет признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку состав правонарушения по иным нарушениям требований законодательства об обращении с отходами находит подтверждение материалами дела.

Ссылка общества на возможность снижения административного штрафа на основании пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П подлежит отклонению.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела, учитывая при этом характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, т.е. для обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (количество выявленных нарушений, степень их общественной опасности), степень вины нарушителя, стабильное финансовое положение заявителя.

Суд отмечает, что общество, заявляя данный довод сведения о финансовом положении не представило. При этом определением от023.07.2014 суд предлагал представить обществу дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, однако общество этого не сделало.

Таким образом, основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела судом не усматриваются.

Санкция в 100 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 8.2 КоАП РФ (100 000 рублей) с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. В данном случае снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным административным органом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167- 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН 1025900925995, ИНН 5904015899) о признании незаконным постановления № 149 от 10.06.2014, вынесенного Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632) , по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Данное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.