Дело № А50-20440/2015 по заявлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Кама-1" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Арбитражный суд Пермского края (АС Пермского края)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-20440/2015

12 ноября 2015 года
г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении про­токола секретарем судебного заседания Константиновой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-1" (ОГРН 1055905042951, ИНН 5914019684) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:
от заявителя – Демотко С. А., Дашкина Н. В., удостоверение,
от ответчика – Кривенко А. Г., решение от 11.01.2013, Федоровцев В. Н. – представитель по устному заявлению Кривенко А. Г.,


У С Т А Н О В И Л:


Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в арбит­ражный суд с заявлением о привлече­нии обществу с ограниченной ответственностью "Кама-1" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотиви­ровано осуществлением ответчиком деятельности по обращению с отходами с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Прокурор в судебном заседании требование заявления поддержал.

Ответчик с вменяемым нарушением не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, считает, что мониторинг состояния загрязнения окружающей природной среды в полном объеме должен осуществлять собственник полигона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, суд прихо­дит к сле­дующим выводам.

Согласно текста представленного суду постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и. о. заместителя Пермского природоохранного прокурора Дашкина Н. В., рассмотрев материалы проверки исполнения Обществом лицензионного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов пгт. Полазна, расположенного 5 км. восточнее пгт. Полазна, в 2 км. восточнее с. Нижнее Задолгое, Добрянского муниципального района Пермского края, 01.09.2015 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией от 30.11.2012 № 59-00158, в частности:

1) у Общества отсутствуют работники, заключившие с лицензиатом (ООО "Кама-1") трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами , профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами в нарушение подп. "в" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее – Положение о лицензировании),

2) Общество не представило документов о наличии у лицензиата (ООО "Кама-1") должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами , что является нарушением п. "г" п. 3 Положения о лицензировании,

3) при эксплуатации и техническом обслуживании объекта размещения отходов (полигон ТБО пгт. Полазна) Общество не проводит в полном объеме мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в полном объеме мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, что является нарушением п. "е" п. 3 Положения о лицензировании.

Постановление прокурором вынесено в присутствии законного представителя ответчика – директора Общества Кривенко А. Г., которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия постановления. В данных при этом письменных объяснениях Кривенко А. Г. указал на несогласие с ним.

Для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ прокуратура направила заявление с приложенными к нему постановлением и материалами проверки в арбитражный суд.

По ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 30 ч. 1 ст. 12 Закона лицензировании установлено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о лицензировании к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Перечень лицензионных требований при осуществлении деятельности при обращении с отходами установлен Положением о лицензировании.

В соответствии с п. 3 Положения к таким требованиям относятся:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами , профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами (п. "в");

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами (п. "г");

проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об отходах (п. "е").

Согласно п. 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"в" и "е" п. 3 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.

В ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон об отходах ) определено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов , а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов , обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли соответствующие полномочия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 5 ст. 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 68, 71, 205 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит обоснованными доводы Общества о недоказанности события административного правонарушения.

Как установлено судом из собранных по делу доказательств, приказом директора Общества от 20.05.2014 ответственным за производственный контроль по обращению и размещению твердых бытовых отходов назначен Зуев И. В. (л. д. 77-78), который прошел обучение и проверку, профессиональных знаний по программе "Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами I-IV класса опасности (сертификат от № 572/1, 2012 г.).

В подтверждение трудовых отношений Общество представило прокурору 01.09.2015 трудовой договор от 01.07.2015 № 31, заключенный между Обществом и Зуевым И. В. на выполнение работы по профессии эколог. В ходе судебного разбирательства прокурор получение от Общества этого документа не отрицал, однако на факте нарушения подп. "в" и "г" п. 3 Положения о лицензировании настаивал, указывая, что он не был передан в момент проверки.

Между тем, присутствовавший с судебном заседании директор Общества Кривенко А. Г. отрицал то обстоятельство, что прокурор в ходе проверки предъявлял требование Обществу о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение требования подп. "в" и "г", а также подп. "е" п. 3 Положения о лицензировании. При этом судом усматривается, что в деле отсутствуют доказательства направления прокурором Обществу в ходе проверки каких-либо требований о представлении документов.

В содержащихся в деле объяснениях, данных 24.08.2015 в прокуратуре директором Общества Кривенко А. Г., сведения о находящихся в штате сотрудниках Общества не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ. В тоже время факт наличия между Обществом и Зуевым И. В. трудовых отношений подтверждается трудовым договором от 01.07.2015 № 31.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ приходит к выводу, что, поскольку прокурором при проведении проверки не предъявлялось Обществу требований о представлении документов, а значит и возможности их представить, то их отсутствие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении им подп. "в", "г" и "е" п. 3 Положения о лицензировании, что влечет отсутствие события административного правонарушения, ответственность за совершение которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельст­вом, ис­ключающим производство по делу об административном правона­рушении.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует положениям ст. ст. 28.2, 25.4 КоАП.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время и место совершения административного правонарушения.

В вынесенном прокурором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено время совершения вменяемых Обществу правонарушений. Данный недостаток не мог быть устра­нен в ходе судебного разбирательства и вследствие этого являются сущест­венным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении требований заявления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ­вод­ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.