Определение № 17АП-11012/2014-АК по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу № А60-14707/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-11012/2014-АК

г. Пермь
21 августа 2014 года

Дело № А60-14707/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение (определение) Арбитражный суд Свердловской области от 07 июля 2014 года

по делу № А60-14707/2014

по заявлению ОАО "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658)

о признании ненормативных правовых актов недействительными

установил:


В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20 августа 2014 года заинтересованным лицом Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу подана апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11012/2014-АК) на определение о назначении экспертизы Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу № А60-14707/2014.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обжалуется определение арбитражного суда о назначении экспертизы, вынесенное на основании ст. 82 АПК РФ.

Обжалование определений о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Апелляционная жалоба на бумажном носителе возвращению заинтересованному лицу не подлежит, так как она содержит доводы относительно незаконности определения о приостановлении производства по настоящему делу, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Апелляционную жалобу возвратить заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.