Дело № А50-22167/14 по заявлению ООО «Березниковский кирпичный завод» к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании недействительным ненормативного акта

Арбитражный суд Пермского края (АС Пермского края)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А50-22167/14

18 февраля 2015 года
город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2015 года.
Полный тест решения изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Пономаревой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод» (ОГРН 1025901709613, ИНН 5911039700)
к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632),
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Чумаков А.Ю., предъявлен паспорт, руководитель, Шуклин С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.02.2013;
от ответчика – Луценко П.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.11.2014, Герман Л.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 11.02.2015,


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения – т.1 л.д.30) к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 25.04.2014 в части исполнения пунктов 1, 2, 5 и 6.

Представители Общества мотивируют свои требования тем, что предписание не может быть исполнено, поскольку на балансе Общества такой объект как стоянка автотранспорта не значится; автомобиль является самостоятельным источником выброса загрязняющих средств в атмосферный воздух обязанность по получению соответствующих разрешений лежит на владельцах транспортных средств; касательно работы техники в карьере нормативы выбросы учтены; отходы от добычи нерудных ископаемых не являются отходами , коммунальные отходы в виде боя кирпича реализуются третьим лицам и используются в производственных целях, т.е. также не являются отходами ; п.2 предписания в части смёта с территории не оспаривается, т.к. в этой части предписание исполнили; мойка транспорта на территории завода не осуществляется, сток ливневых вод организован в соответствии с утвержденным проектом ливневой канализации. Считают невозможным исполнение предписание в данной части, т.к. наличие ливневой канализации инспекцией не оспаривается. Считают, что законодательством не запрещен сброс ливневых стоков на грунт.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам письменного отзыва (т.1 л.д.46) и пояснений (т.2 л.д.13). Считают, что факт принадлежности автостоянки Обществу доказан актом проверки и фототаблицами; необходимость включения стоянки, проездов автотраспорта и карьера в инвентаризацию выбросов объясняют методиками проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Считают, что получаемые в ходе производства добычи нерудных ископаемых, прочие коммунальные отходы являются отходами и в отношении их необходимо определять класс опасности и разработать соответствующий паспорт. Указали, что при лабораторных испытаниях образцов сточных вод установлено их несоответствие нормам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 14.04.2014 по 25.04.2014 на основании приказа от 08.04.2014 №СЭД-36-01-05-48 проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области обращения с отходами (т.1 л.д.66).

В ходе проверки установлено нарушение Обществом норм Закона РФ №96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ), Закона РФ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) и иных нормативных актов, составлен акт от 25.04.2014 №37, фототаблицы (т.1 л.д.83, 91).

ООО «Березниковский кирпичный завод» по результатам проверки выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе путем:

- включить в инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выбросы от источников: стоянка автотранспорта, проезды автотранспорта, карьер (работа техники); получить утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов и разрешение на выбросы на перечисленные источники (п.1 предписания);

- определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых, прочие коммунальные отходы (смёт по территории) (п.2 предписания);

- организовать сбор сточных вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории Общества, не допускать сброс данных стоков на соседние земельные участки (п.5 предписания);

- направить информацию об объекте размещения отходов , образующихся в результате разработки карьера в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю (п.6 предписания). Срок исполнения предписания установлен до 30.10.2014 (т.1 л.д.11).

Не согласившись с предписанием Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.1 Закона №7-ФЗ определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ст.23 Закона №7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п.4 ст.23 Закона №7-ФЗ).

Юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ст.22 Закона №96-ФЗ).

Согласно абз.2,7 ч.1 ст.30 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно ст.14 Закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Также условия и требования в области охраны окружающей среды изложены в «Правилах инвентаризации объектов размещения отходов », утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 №49, «Порядке учета в области обращения с отходами », утвержденном Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721, СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и других нормах.

Основными видами деятельности ООО «Березниковский кирпичный завод» являются производство строительных материалов, конструкций и изделий; добыча глины; торгово-закупочная деятельность; перевозочная деятельность; деятельность по оказанию услуг и выполнению работ. Имеется лицензия на право пользования недрами и разработку Березниковского месторождения кирпичных глин.

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что Обществом при осуществлении деятельности не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников: автостоянка автотранспорта, проезды автотранспорта, карьер (работа техники); не получены утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов и разрешение на выбросы на перечисленные источники. Также Обществом не установлен вид и класс опасности отходов , образующихся при добыче (разработке месторождения); не определен класс опасности для прочих коммунальных отходов (смёт с территории); не организован сбор сточных вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории Общества, допускается сброс стоков на соседние земельные участки; информация об объекте размещения отходов , образующихся в результате разработки карьера, не направлена в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю.

На основании ст.66 закона от 10.01.2002 №7-ФЗ Обществу было выдано предписание от 25.04.2014 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, как следует из пояснения заявителя, на балансе Общества не числится такой объект как автостоянка, территория под ее организацию не выделялась, никаких документов для организации стоянки автотранспорта не оформлялось, учет автотранспорта, находящегося на указанной стоянке Обществом не ведется. В связи с чем, исполнить предписание Инспекции в части включения в инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и получить соответствующие нормативы не представляется возможным.

Заявитель полагает, что поскольку транспортное средство является самостоятельным источником выброса загрязняющих средств в атмосферный воздух обязанность по получению соответствующих разрешений лежит на владельцах транспортных средств.

Указания представителя ответчика на доказанность принадлежности автостоянки Обществу составленным актом проверки и фототаблицей, судом не принимаются, из представленных фототаблиц нельзя однозначно установить принадлежность спорной автостоянки заявителю, иных документов, доказывающих обратное, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах предписание в указанной части является неисполнимым, в связи с невозможностью включения в инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выбросов и получения утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов, разрешения на выбросы от источников: стоянка автотранспорта.

В данной части предписание подлежит признанию незаконным и отмене.

В части проездов автотранспорта и работы техники в карьере Общество ссылается на то, что нормативы выбросов учтены, что отражено в представленном расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду по количеству топлива (т.1 л.д.20).

Однако Обществу предписано включить в инвентаризацию выбросов в части карьера за вред от пыли, образующейся от работы техники, а не от работы двигателя. Как пояснили представители Инспекции в судебном заседании, от транспортных средств при стоянке с включенным двигателем, остановке и запуске двигателя происходит выброс абсолютно других вредных веществ, чем от автотранспорта в движении.

Таким образом, руководствуясь методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий и методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для баз дорожной техники, включенных в Перечень методик, используемых в 2013 году для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденных ОАО «НИИ охраны атмосферного воздуха», суд установил, что в части проезда автотранспорта и карьера (работа техники) (п.1) предписание является правомерным.

Заявитель полагает необоснованным включение в п.2 предписания обязанности по определению класса опасности и необходимости разработки паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых, прочих коммунальных отходов , поскольку Инспекцией в данную классификацию отходов включены «вскрышные породы» - часть геологической среды.

В силу производственной деятельности Общества, извлекаемой вскрышной породой является растительный грунт – плодородный слой, скрывающий залежи глины, используемой при изготовлении кирпича.

Согласно Земельному кодексу РФ, «Положению о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденному Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема от 22.12.1995 №67, данный слой почвы не является отходом , образующимся при добыче.

Кроме того, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы ) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Спорные же вскрышные породы не удаляются и не подлежат удалению. Напротив, подлежат рекультивации (т.2 л.д.16). Ссылки Инспекции на решение Березниковского городского суда, согласно которому постановление Инспекции в отношении Общества, привлечённого к ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку преюдициального значения данный судебный акт не имеет для настоящего спора.

Доводы истца о том, что под прочими коммунальными отходами принимаются керамические изделия, потерявшие потребительские свойства (битый кирпич), которые фактически не являются отходами , а учитываются как несортированный щебень и реализуется третьим лицам, а также используется самим Обществом для отсыпки дорог, строительных работ и прочее, судом принимаются также на основании определения отходов , данных в Федеральном законе №89-ФЗ, поскольку не подлежат удалению.

Ссылка Инспекции на «Федеральный классификационный каталог отходов », утверждённого Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №445, в соответствии с которым битый кирпич, бой керамики относятся к отходам , последующее использование или реализация названных материалов не исключает их из категории отходов , судом отклоняется, поскольку противоречит вышеуказанному федеральному закону.

Судом принимается довод Общества, что керамические изделия (битый кирпич) является продукцией, используется для отсыпки дорог и строительных работ.

Кроме того, из п.2 предписания четко не прослеживается, что в прочие коммунальные отходы включен битый кирпич.

Предписание в части смёта отходов с территории Общества не оспаривается, заявителем исполнено.

При изложенных обстоятельствах п.2, предписывающий определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых и п.6 предписания, которым установлена необходимость направления информации об объекте размещения отходов , образующихся в результате разработки карьера, в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, неправомерны.

Суд также находит обоснованными доводы ООО «Березниковский кирпичный завод» в части п.5 предписания. Согласно имеющимся в материалах дела документам на территории Общества непосредственно при проектировании и строительстве производственных объектов установлена система ливневой канализации, куда производится сброс вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории Общества (т.2 л.д.25). Документов, что указанная система построена с нарушениями, не функционирует или функционирует не должным образом, Инспекцией не представлено.

Таким образом, Обществом предписываемая административным органом обязанность исполнялась на момент выдачи предписания.

Довод Общества о том, что мойка автотранспорта на территории завода не осуществляется, Инспекцией с подтверждением документально не опровергнут. Указанный факт в акте проверки не зафиксирован.

Судом принимается довод Инспекции о том, что при анализе отбора проб на выходе ливневой канализации установлено, что состав ливневой воды соответствует составу неочищенной сточной воды, сброс которой на рельеф запрещен.

Вместе с тем, Обществу не предписано организовать очистку сточных вод либо не допускать сброс неочищенной сточной воды. В таком виде, как указано в п.5 оспариваемого предписания, исполнение предписания невозможно.

На основании изложенного, суд, рассмотрев и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, оспариваемое предписание не соответствующим требованиям действующего законодательства в части, что нарушает права и законные интересы ООО «Березниковский кирпичный завод» в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная по платежному поручению от 30.10.2014 №2030 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю. Ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановления действия оспариваемого акта в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:


признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 25.04.2014 в части: п.1, касающегося стоянки автотранспорта; п.2, предписывающего определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых; п.5; п.6, как несоответствующее Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод» (юридический адрес: 618426, г.Березники, ул.Сильвинитная, 1а, (ОГРН 1025901709613, ИНН 5911039700) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2014 №2030 государственную пошлину в сумме 2000 руб. Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.