Дело № 17АП-1809/2015-АК по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-45826/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1809/2015-АК

г. Пермь
30 марта 2015 года

Дело № А60-45826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.


при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Восток" (ОГРН 1097207000219, ИНН 7216006015): Зыков А.Г., паспорт, доверенность от 24.02.2015,

от заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): Мажарцева О.Г., паспорт, доверенность от 04.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года

по делу № А60-45826/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Восток"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Восток» (далее – ООО «Агрофирма Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее –административный орган) от 14.10.2014 № 12-12-06/356 о назначении административного наказания по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.10.2014 № 12-12-06/356 о назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, неисполнение заявителем установленной договором аренды земельного участка от 30.12.2004 № 181 обязанности по проведению мероприятий по защите арендованных земель от захламления отходами производства и потребления, ликвидации последствий захламления земель. По мнению административного органа, бездействие ООО «Агрофирма Восток» свидетельствует о нарушении установленного режима особо охраняемой природной территории «Природный парк «Река Чусовая».

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Агрофирма Восток» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области во исполнение решения Всероссийского селекторного совещания по проблемным вопросам в области обращения с отходами производства и потребления, а также о ходе реализации мер по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории субъектов Российской Федерации и на основании приказа от 14.05.2014 №12-09- 01/138-ГК проведена внеплановая выездная проверка по выявлению мест несанкционированного размещения отходов в границах города Нижний Тагил.

В ходе проверки было выявлено 8 мест несанкционированного размещения твердых бытовых и строительных отходов, в том числе, в районе 81 км автомобильной дороги местного значения «Нижний Тагил - Висимо- Уткинск - Усть-Утка» (в котловане с правой стороны на расстоянии 50 метров от автодороги) на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0101025:46 объемом 16 м3.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2014 № 12-12-04/136 (т. 1 л.д. 24-32).

Установив, что арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2014 № 181 и соглашения от 03.05.2012, является ООО «Агрофирма Восток», Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области 30.09.2014 в отношении заявителя составлен протокол №12-12-06/356 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 14.10.2013 № 12-12-06/356 ООО «Агрофирма Восток» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агрофирма Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях ООО «Агрофирма Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела следует, что ООО «Агрофирма Восток» оспаривает в судебном порядке постановление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.10.2014 № 12-12-06/356 о назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объективная сторона указанного в ст. 8.39 КоАП РФ административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

ООО «Агрофирма Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

При этом ООО «Агрофирма Восток» привлечено к административной ответственности как участник общественных отношений в сфере обеспечения соблюдения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, заявление ООО «Агрофирма Восток» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, производство по делу следует прекратить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Агрофирма Восток» вправе обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-45826/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.