Дело № А50-20625/2014 по заявлению МУП «Полигон твердых бытовых отходов» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 № 500-В

АС Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А50-20625/2014

8 декабря 2014 года
г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» (ОГРН 1065921024905, ИНН 5921020786)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 № 500-В,


УСТАНОВИЛ:


муниципальное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, орган Роспотребнадзора) от 18.09.2014 № 500-В о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что предпринял все зависящие от него меры по недопущению горения твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Поскольку финансирование на обустройство свалки и проведение мероприятий по недопущению самовозгорания отходов со стороны учредителя – муниципального образования «Чусовской муниципальный район» – отсутствует, наложение на предприятие штрафа в указанном размере будет противоречить целям административного наказания. Также заявитель просит признать нарушение малозначительным.

Административный орган представил материалы по делу об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления отзыва, доказательств и дополнительных документов в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения его текста на официальном сайте суда.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел следующим выводам.

В орган Роспотребнадзора 14.08.2014 из Чусовской городской прокуратуры поступила информация о горении ТБО на территории свалки, расположенной по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ударника, д. 33, содержание которой осуществляется предприятием.

Усмотрев на основании данной информации в действиях предприятия признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, административный орган в соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ вынес определение от 15.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с привлечением специалистов Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

В ходе расследования орган Роспотребнадзора пришел к выводу, что предприятие не обеспечило организацию захоронения ТБО, чем нарушило статьи 8, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статья 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункт 5.7 «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 № 16 (далее – СП 2.1.7.1038-01).

По результатам проведенного расследования орган Роспотребнадзора 08.09.2014 в присутствии законного представителя предприятия – директора Шихова А.В. составил протокол об административном правонарушении.

Копия протокола вместе с копией определения от 08.09.2014 о назначении времени и места его рассмотрения (на 18.09.2014) направлена предприятию заказной почтой и вручена ему органом почтовой связи 10.09.2014.

По итогам рассмотрения в присутствии директора предприятия протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении органом Роспотребнадзора в соответствии с компетенцией, предусмотренной ст.23.13 КоАП РФ, вынесено постановление от 18.09.2014 № 500-В, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку копия оспариваемого постановления направлена заявителю по почте и получена им 29.09.2014, а в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением он обратился 06.10.2014, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок соблюден.

Проверив оспариваемое постановление в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)

отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов – хранение и захоронение отходов;

хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно статье 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Исходя из части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещается хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 утверждены и введены в действие СП 2.1.7.1038-01, которыми регулируется статус полигонов ТБО и установлены эпидемиологические требования при обращении с отходами.

Согласно пункту 2.1 данных Правил полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.

На территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО (пункт 5.7 СП 2.1.7.1038-01).

Административным органом установлено и предприятием не оспаривается, что оно осуществляет деятельность по размещению отходов, в том числе на полигоне по адресу: г. Чусовой, ул. Ударника, д. 33 (пункт 2.2 устава предприятия, протокол санитарно-эпидемиологического обследования от 22.08.2014). 02.08.2014 на указанном полигоне произошло самовозгорание ТБО, зафиксировано сильное задымление, выявлены участки тления отходов, что потребовало привлечения к тушению очагов возгорания дополнительной техники ФГКУ «27 отряд ФПС по Пермскому краю». За период с 08.08.2014 и на день составления протокола (08.09.2014) для тушения задействованы 4 пожарных автомобиля ФГКУ «27 отряд ФПС по Пермскому краю» и тракторная техника предприятия.

По результатам санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного в ходе административного расследования, главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (Восточный филиал) сделан вывод, что указанный выше полигон не соответствует пункту 5.7 СП 2.1.7.1038-01, меры по недопустимости самовозгорания ТБО предприятием не приняты.

Из пункта 2.1 устава предприятия, утвержденного постановлением главы Чусовского муниципального района от 26.09.2006 № 1494, следует, что основной целью предприятия является выполнение муниципального заказа по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории Чусовского района и получение прибыли. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1, предприятие осуществляет в том числе содержание отвалов бытовых и промышленных отходов, складирование, хранение, утилизацию, переработку твердых бытовых и промышленных отходов (кроме радиоактивных) на договорных условиях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия состоит в бездействии, выразившимся в непринятии должных мер по предотвращению возгорания ТБО, при этом для настоящего дела не имеет значения произошло ли самовозгорание ТБО или причиной очага возгорания стали действия третьих лиц. Предприятие как организация, обслуживающая полигон, должна принимать меры по профилактике пожаров на данной территории.

Из текста оспариваемого постановления следует, что органом Роспотребнадзора при рассмотрении административного дела вина заявителя исследовалась и с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ признана установленной. Суду заявитель также не представил доказательств того, что у него не имелось возможности для соблюдения действующих норм и правил в области обращения с отходами. Следовательно, предприятие является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ. Как следует из пояснений самого предприятия (письмо в адрес административного органа от 03.09.2014), горение продолжалось длительное время – с 02.08.2014 по 14.08.2014, имела место угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем наложение в рассматриваемом случае на муниципальное предприятие штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, федеральный законодатель, предусматривая для юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция) право частной собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34-35 Конституции), должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом – в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение (в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения), не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, однако при определении меры административной ответственности позволяют скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Руководствуясь указанными и иными обстоятельствами, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов для юридических лиц не соответствующими Конституции в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как следует из материалов дела, нарушение предприятием требований законодательства в области обращения с отходами не связано с пренебрежительным его отношением к этим требованиям. С самого начала возгорания 02.08.2014 предприятие самостоятельно, а затем с привлечением личного состава и техники ФГКУ «27 отряд ФПС по Пермскому краю» и других организаций принимало меры для устранения горения ТБО (тлеющую площадку раздвигали бульдозером, поливали очаги возгорания). Всего за период с 08.08.2014 по 15.08.2014 задействовано 128 человек, ежедневно задействовалось до 10 единиц специализированной техники.

Указанное говорит о незначительной степени вины заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения. Кроме того, заявитель является некоммерческой организацией, его финансирование полностью зависит от собственника имущества – муниципального образования «Чусовской муниципальный район».

Назначение заявителю при таких обстоятельствах штрафа в размере 100 000 руб. не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

Учитывая конституционные принципы индивидуализации административной ответственности, справедливости и соразмерности административного наказания последствиям допущенного нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения назначенного предприятию штрафа до 50 000 руб.

На основании части 4 статьи 211 АПК РФ решение о привлечении к административной ответственности следует изменить в части назначения административного наказания. В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Изменить постановление Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 № 500-В в части назначения административного наказания, назначив муниципальному унитарному предприятию «Полигон твердых бытовых отходов» (ОГРН 1065921024905, ИНН 5921020786) наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Полигон твердых бытовых отходов» (ОГРН 1065921024905, ИНН 5921020786) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.10.2014 № 607.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Пермского края.