Дело № 17АП-11012/2014-АК по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу №А60-14707/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 арбитражный апелляционный суд)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11012/2014-АК

г. Пермь
26 мая 2015 года

Дело № А60-14707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,
судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,
при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Святогор» (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220): Бичукина И. А., паспорт, доверенность от 26.08.2013; Шевченко О. Н., паспорт, доверенность от 10.10.2012;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): Кошкарова И. В., паспорт, доверенность от 13.01.2015; Генералов И. В., паспорт, доверенность от 17.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года

по делу №А60-14707/2014,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Святогор»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о?признании ненормативных правовых актов недействительными,


установил:


ОАО «Святогор» (далее – заявитель, общество, ОАО «Святогор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) №№260-1, 260-2 от 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности и обоснованности выданных предписаний. Несоответствующими обстоятельствам дела, противоречащими результатам анализов проб отходов, выполненных филиалом ЦЛАТИ по Курской области ФБУ «ЦЛПТИ по ФЦО», считает выводы суда о том, что на момент выдачи Департаментом оспариваемых предписаний ОАО «Святогор» выполнил требования административного органа, изложенные в предписаниях от 16.07.2012 №№154-16, 156-19, а также постановлении ФАС Уральского округа от 08.08.2013 по делу №А60-38718/2012. Полагает, что не имеет правового значения наличие у ОАО «Святогор» паспортов и свидетельств о классе опасности, подтверждающих менее опасные классы опасности отходов, а также действующий ПНООЛР (утвержденный контролирующим органом после выдачи оспариваемых предписаний), т.к. названные документы могут корректироваться по результатам инвентаризации отходов. Высказывает сомнение в правомерности и целесообразности проведения судебной экологической экспертизы; считает заключение недопустимым доказательством, а возложение судом на Департамент обязанности возмещения расходов по оплате экспертизы – не аргументированными.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

ОАО «Святогор» представлены возражения на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда общество считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Присутствующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом в 2012 году была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Святогор» требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления.

По результатам плановой проверки ОАО «Святогор» выданы предписания, в том числе:

- предписание №154-16 от 16.07.2012 о проведении в срок до 15.07.2012 инвентаризации всех отходов, образующихся, накопленных и размещенных на предприятии, а также об учете образования и количества опасных отходов;

- предписание № 154-18 от 16.07.2012 об учете в срок до 21.09.2012 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду платы за несанкционированное размещение отходов, выявленных проверкой (металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов) III класса опасности на шламовом отвале; другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков) III класса опасности, размещенных в районе выпуска №1 на участке напротив западной стороны борта 2-го пруда-отстойника установки очистки дебалансовых вод Сорьинского хвостохранилища по другую сторону дамбы обвалования прудов-отстойников; минеральные шламы (шлам известковый, включая отходы гашения извести) IV класса опасности, размещенный в районе выпуска № 1 (слева от съезда с дамбы обвалования прудов-отстойников), на территории, прилегающей к водоводу № 6 (за водоводом) в районе пикетов № 71-72 плотины Сорьинского хвостохранилища и в створе пикетов 76-78 плотины Сорьинского хвостохранилища.

Названные предписания были оспорены обществом в судебном порядке. Решением суда от 10.01.2013 по делу №А60-38718/2012 признаны недействительными предписание от 16.07.2012 №154-18 и предписание №154-16 в части обязания провести инвентаризацию таких отходов как металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы), II класса опасности; металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов), III класса опасности; осадка от зачистки водоотводных и нагорной канав на территории промышленной площадки III класса опасности; грунт, загрязненный нефтепродуктами, с учетом ликвидации существующего мазутохранилища; другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков) III класса опасности, который образуется при очистке прудков – отстойников Сорьвинского хвостохранилища.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 решение от 10.01.2013 изменено, в удовлетворении требований ОАО «Святогор» о признании недействительными предписаний №154-16, а также №154-18 – в части требования, касающегося учесть при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду плату за несанкционированное размещение отходов: металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов), III класса опасности на шлаковом отвале, отказано.

В период с 30.10.2013 по 25.12.2013 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения/неисполнения обществом ранее выданных предписаний от 16.07.2013 №154-8, №154-16, №154-18 по устранению выявленных в результате плановой проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды на основании акта проверки №154 от 16.07.2012 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-38718/2012.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки №260 от 25.12.2013.

ОАО «Святогор» выданы предписания №260-1 от 25.12.2013 и №260-2 от 25.12.2013 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Так, предписание №260-1 от 25.12.2013 содержит требование, обязывающее ОАО «Святогор» провести инвентаризацию всех отходов, образующихся, накопленных и размещенных на предприятии, в том числе, учесть образование и количество следующих видов отходов:

- металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы) II класса опасности;

- металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов) III класса опасности;

- металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов) IV класса опасности;

При оформлении результатов инвентаризации отходов производства и потребления указать достоверную информацию по определению (расчету) годовых нормативов образования отходов, а также определению (расчету) количества ежегодно образующихся указанных отходов, с приложением документов и сведений, обосновывающих принятый норматив образования отходов.

Предписание №260-2 от 25.12.2013 содержит требование, обязывающее ОАО «Святогор» учесть при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду плату за размещение на шлаковом отвале отходов:

- металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов) III класса опасности;

- металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов) IV класса опасности.

Копии платежных поручений представить в Департамент Росприроднадзора по УФО.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний, в связи с чем, удовлетворил требования общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В силу 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I - IV класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами I - IV класса опасности.

Для отходов всех классов опасности предусмотрена обязательная разработка заявителем и согласование территориальными органами Росприроднадзора нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в порядке, утвержденном Приказом МПР РФ от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее - приказ №50).

На основании письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.11.2013 № АА-ОЗ-03-31/17837 до вступления в силу порядка проведения паспортизации отходов следует руководствоваться приказом от 15.08.2007 №570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов» в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу требований приказа от 15.08.2007 № 570, действующего на момент вынесения оспариваемых предписаний, класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 №511.

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.03.2014 №АА-05-12-44/5164 до вступления в силу указанных приказов Минприроды России необходимо руководствоваться положениями действующего приказа МПР России от 15.06.2001 №511 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», поскольку в нем содержатся все методологические нормы, которые и в дальнейшем не будут изменены.

Критерии, установленные Приказом №511 предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

В п. 2 Критериев содержится таблица 1, в которой перечислены критерии в соотношении к степени вредного воздействия отходов на окружающую среду.

Отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами (п. 3 Критериев).

В соответствии с п. 4 Критериев в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к V классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Согласно п. 15 Критериев экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях.

Пунктом 16 Критериев предусмотрено, что экспериментальный метод используется в следующих случаях:

- для подтверждения отнесения отходов к V классу опасности, установленного расчетным методом;

- при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав;

- при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с Приложением 1 или расчетным методом.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Для указанных в предписании отходов, класс опасности должен определяться один раз в три года в соответствии с требованиями п. 2.9 СП 2.1.7.1386-03.

Согласно п. 2.4 указанных Санитарных правил класс опасности отхода может быть определен расчетным или (и) экспериментальным методом.

Если полученный расчетным методом класс опасности не удовлетворяет его производителя (или собственника), то класс опасности определяется экспериментально (п. 2.7 СП 2.1.7.1386-03).

Из совокупности изложенных норм судом сделан правильный вывод о том, что указание заинтересованным лицом о проведении инвентаризации с учетом расчетного метода в отношении отходов, относящихся к V классу опасности (металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов)), противоречит требованиям СП 2.1.7.1386-03.

Таким образом, обязанность по определению класса опасности отхода для окружающей природной среды возложена на предприятие, в процессе деятельности которого образуется отход. Класс опасности определяется и подтверждается в указанном выше порядке расчетным и (или) экспериментальным методами.

Из совокупности пунктов 2, 3, 4 п. 16 Критериев, утвержденных Приказом МПР РФ № 511 от 15.06.2001, следует, что расчетный метод признан обязательным всегда, за исключением случаев отсутствия возможности его применения (когда невозможно установить качественный и количественный состав отхода), а экспериментальные методы признаны обязательными для целей подтверждения V класса, определенного расчетным методом, а также в случае, когда отсутствует возможность применения расчетного метода (когда невозможно установить количественный химический состав отхода).

Правильность определения класса опасности должна быть проверена уполномоченным органом при оформлении и выдаче Свидетельства о классе опасности отхода и согласовании Паспорта опасности отхода.

Судом установлено, из материалов дела следует, что заявитель подтвердил как класс опасности отхода «металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов)» (V класс), так и класс опасности отхода «металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы)» (III класс). Обществом проведена (после вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 и в ходе проведения внеплановой проверки) инвентаризация всех отходов, образующихся на предприятии, отчет о результатах которой был представлен в Департамент. Инвентаризация проведена с учетом, как расчетного метода, так и экспериментального метода; у общества имеются паспорта отходов, свидетельства о классе опасности, лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Более того, Департаментом 23.05.2012 утверждены заявителю нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Департамент выражает несогласие с тем, что к моменту проведения внеплановой проверки он располагал доказательствами выполнения ОАО «Святогор» ранее выданных предписаний №154-16 и №154-18 от 16.07.2012, ссылаясь, при этом, на результаты анализов проб отходов, выполненных филиалом ЦЛАТИ по Курской области».

Департамент полагает, что поскольку им установлено, что в результате хозяйственной деятельности общества у него образуются отходы «металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы)» II класса опасности, «металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов)» III, IV класса опасности, требования оспариваемых предписаний о проведении инвентаризации (учете) образующихся на ОАО «Святогор» названных отходов, расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за их несанкционированное размещение на шлаковом отвале, полагает законным. Относительно проведенной судебной экологической экспертизы высказывает сомнение как в правомерности, так и в целесообразности ее проведения.

Соответствующие доводы Департамента апелляционным судом исследованы и отклонены, как неосновательные.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как разъяснено в п. 3 и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ОАО «Святогор» в судебном заседании от 04.06.2014 в порядке ст. 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции 01.07.2014 разрешил вопрос о назначении экспертизы, обладая позицией обеих сторон спора, как по существу спора, так и по данному вопросу. Суд самостоятельно выбрал в качестве экспертной одну из предложенных сторонами организаций, в отношении которой Департаментом не был заявлен отвод и не были представлены какие-либо возражения. Суд самостоятельно определил круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; отклонение вопросов, представленных Департаментом, суд мотивировал в определении о назначении экспертизы от 07.07.2014, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

Оспариваемые предписания №260-1 и №260-2 содержат требования: 1) учесть спорные отходы под теми классами опасности, которые названы Департаментом, и 2) внести плату за размещение отходов, рассчитанную исходя из тех классов опасности отходов, которые названы Департаментом.

Из-за значительных противоречий в результатах исследований, представленных сторонами в материалы дела, в том числе, выполненных в ходе плановой и внеплановой проверок разными лабораториями, привлеченными Департаментом для участия в проверках, с целью получения объективных данных о классе опасности спорных отходов судом определением от 07.07.2014 была назначена по делу экспертиза. Вопрос о правильности определения Департаментом класса опасности спорных отходов, в том числе исходя из применимых методов исследований (расчетного или экспериментального) имел существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку суд, не обладая специальными познаниями, не мог самостоятельно определить классы опасности спорных отходов и применимые методы исследований для их определения, также не мог отдать предпочтение одному из ранее выполненных исследований, тогда как вопрос о правильности определения класса опасности отходов имел решающее значение для дела (для вывода о законности или незаконности требований Департамента).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Вызванные в судебное заседание в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы представителей заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Названные ответчиком обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта. Экспертная организация предупреждена об уголовной ответственности; оснований считать, что она заинтересована в исходе настоящего дела не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Результаты экспертизы показали, что исследованные пробы отхода «металлургические шлаки, съемы и пыли (шлаки от плавки цветных металлов)» можно отнести к категории практически неопасные отходы (V класс); исследованную пробу отхода «пыль, содержащая цветные металлы» можно отнести к категории практически умеренно опасные отходы (III класс).

При этом, для подтверждения отнесения отхода «металлургические шлаки, съемы и пыли (шлаки от плавки цветных металлов)» к V классу опасности, установленного расчетным методом, экспертом в соответствии с п. 16 Приказа МПР России от 15.06.2001 №511, был использован экспериментальный метод.

При установленных обстоятельствах, правильными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что предписание №260-1 от 25.12.2013, возлагающее на заявителя обязательство по проведению повторной внеплановой инвентаризации отходов, которые учитываются на ОАО «Святогор», и незаконно возлагающее обязанность учесть данные отходы одновременно под двумя разными классами опасности, следует признать недействительным.

Предписание №260-2 от 25.12.2013 содержит требование учесть обществу при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду плату за размещение на шлаковом отвале отходов: «металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов)» III класса опасности; «металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов)» IV класса опасности.

Содержащееся в предписании №260-2 требование является конкретным и относится к III и IV классу опасности отхода, отнесение к которому заинтересованным лицом не доказано и не обосновано, что также свидетельствует о незаконности данного предписания, влечет признание его недействительным.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что включение в предписание №260-2 требования, касающегося расчета платы за размещение отхода «металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветные металлов)» IV класса опасности, является необоснованным, поскольку данное требование является новым, не связано с ранее выданным предписанием №154-18 и, следовательно, выходит за пределы предмета внеплановой проверки, проведенной в октябре-декабре 2013 года.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о недоказанности Департаментом соответствия оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данными предписаниями прав общества.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Судом при назначении экспертизы учтено, что вознаграждение эксперту согласно письму СЭ/111 от 05.02.2014 составляет 200 000 руб. (т. 11 л.д. 30), в связи с чем, на общество определением от 07.07.2014 о назначении экспертизы возложена обязанность перечислить на депозитный счет арбитражного суда указанную сумму.

В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что общество платежным поручением от 03.07.2014 N 255 перечислило на депозитный счет арбитражного суда 200 000 руб. для оплаты проведения экспертизы (т. 11 л.д. 99).

Судебная экологическая экспертиза проведена, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение.

С учетом принятого решения от 11.02.2015, суд первой инстанции правомерно в пользу общества с Департамента взыскал 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Неразрешение судом вопроса об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов в судебном акте, на что указывает Департамент, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе Департамента доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-14707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.