Дело № 17АП-7856/2014 по апелляционной жалобе ООО "Позимь плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу № А71-2425/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7856/2014-АКу
Дело № А71-2425/2014

г. Пермь
24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьей Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Позимь плюс" (ОГРН 1021801165704, ИНН 1831066362): не явились;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Позимь плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2014 года
по делу № А71-2425/2014,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позимь плюс"
к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Позимь плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Министерство, административный орган) от 14.02.2014 № 5/ПС-2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что Минприроды не уполномочено классифицировать отходы , процедура отнесения отходов к определенному классу опасности определена действующим законодательством. Считает, что поскольку законодательством не предусмотрена предварительная оценка о виде отходов , то сама по себе предварительная оценка не может служить подтверждением отнесения отходов к тому или иному классу опасности .

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 на основании поступившего в Министерство обращения гражданина о нарушении ООО «Позимь плюс» природоохранного законодательства, выразившегося в сжигании костей крупного рогатого скота по адресу УР, Завьяловский район, д. Постол, ул. Заречная, 37, административным органом проведена проверка, в ходе которой факт сжигания костей крупного рогатого скота (КРС) подтвердился, а также установлено, что примерно в 100 м от убойного цеха общества располагается площадка для сжигания костей, огороженная деревянным забором, в середине площадки расположена печь, рядом с которой зафиксированы остатки недогоревших костей и голов КРС.

25.12.2013 Министерством вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования министерством установлено, что ООО «Позимь плюс» осуществляет убой КРС по адресу Завьяловский район, д. Постол, ул. Заречная, 37. При убое КРС образуются следующие виды отходов : навоз, отходы от убоя животных, отходы костей животных, отходы внутренностей КРС, отходы крови животных, отходы рогов и копыт, отходы шкур животных. Министерством также установлено, что при замене перегоревших осветительных приборов образуются люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак. Указанные отходы относятся к 1-4 классам опасности , паспорта на указанные отходы обществом не составлены, что в соответствии с протоколом от 23.01.2014 об административном правонарушении квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела Министерством вынесено постановление от 14.02.2014 № 5/ПС о привлечении ООО «Позимь плюс» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В то же время, суд указал на то, что административным органом надлежащим образом не установлено событие правонарушения в части отсутствия паспорта на опасные производственные отходы в виде ртутьсодержащих отработанных трубок.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами " понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов , но и деятельность, в процессе которой образуются отходы .

В силу ст. 4.1 Закона об отходах производства и потребления отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности : I класс - чрезвычайно опасные отходы ; II класс - высокоопасные отходы ; III класс - умеренно опасные отходы ; IV класс - малоопасные отходы ; V класс - практически неопасные отходы .

Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами , обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами .

В соответствии со ст. 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности , обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов , оценки их опасности . Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утверждены Приказом МПР России от 15.06.2001 N 511.

Форма паспорта опасного отхода утверждена Приказом МПР России от 02.12.2002 N 785.

Согласно п. 2.2 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями.

Состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций (п. 2.8 СП 2.1.7.1386-03).

Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории (п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03).

Из положений указанных нормативных актов следует, что производитель (собственник) отходов обязан определить самостоятельно либо с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций состав отхода , которому необходимо определить класс опасности , что вправе осуществлять аккредитованные для данного вида работ организации, а затем установленный отходу класс опасности должен быть согласован с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в результате производственной деятельности заявителя образуются отходы производства в виде отходов , костей, шкур, крови и т.д.

При этом доказательств, свидетельствующих о разработке паспортов на отходы 1-4 класса опасности , определения класса опасности отходов , материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «Позимь плюс» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «Позимь плюс» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность в действиях общества события административного правонарушения в части отсутствия паспорта на опасные производственные отходы в виде ртутьсодержащих отработанных трубок, поскольку нежилое помещение находится у общества на праве аренды, а надлежащее содержание недвижимого имущества, включая работу осветительных приборов, в соответствии с условиями договора, возложено на арендодателя.

Доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Министерства полномочий классифицировать отходы , поскольку процедура отнесения отходов к определенному классу опасности определена действующим законодательством, дана оценка судом первой инстанции, при этом судом верно отмечено, что в рамках административного дела Министерством сделаны предварительные выводы о виде отходов , обязанность по классификации отходов путем составления их паспортов возложена на собственника отходов .

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Позимь плюс» объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При наличии возможности для соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Позимь плюс» не предприняло мер по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Позимь плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений в области охраны окружающей среды и степень общественной опасности конкретного деяния, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу № А71-2425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позимь плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.