В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 21АП-803/2016 по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016 по делу № А83-5725/2015
739
|
Постановлением старшего государственного инспектора Чаговец П.А. от 05.11.2015 №№002092/0216/50 о назначении административного наказания, вынесенным в отсутствие представителя юридического лица, ООО "СимСитиТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2. КоАП РФ, и назначено наказание в виде 250 000,00 рублей штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СимСитиТранс" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. | 08.07.2016 |
| Дело № 4А-49/2016 по жалобе ООО «Ю» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 21.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ
1092
|
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ООО «Ю» просит об отмене постановления должностного лица и состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что судом второй инстанции не дана оценка тому факту, что на момент проведения проверки у юридического лица имелось разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 07.04.2014 № . Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие в указанном разрешении котельных № 5 и № 10 не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 8.21. КоАП РФ. Утверждает, что судом второй инстанции в нарушение положений ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещённого о времени и месте судебного заседания. В ходе осуществления управлением природных ресурсов правительства ЕАО плановой выездной проверки в отношении ООО «Ю» в период с 23.09.2015 по 30.09.2015 выявлено, что общество с 15.01.2015 осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников: котельной № 5, расположенной в ЕАО, и котельной № 10, расположенной в ЕАО, в отсутствие специального разрешения, поскольку срок действия разрешения, выданного на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от указанный стационарных источников истёк 14.01.2015. | 07.07.2016 |
| Дело № 44-АД16-16 по жалобе ООО «Березниковский кирпичный завод» на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 27 июня 2014 г. № 163, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 г., решение судьи Пермского краевого суда от 30 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 3 апреля 2015 г., вынесенные в отношении ООО «Березниковский кирпичный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ
684
|
В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности общества в числе иных образуются отходы при добыче (разработке месторождения); прочие коммунальные отходы (смет с территории); - не проведена инвентаризация отходов, а именно, не установлен вид и класс опасности отходов, образующихся при добыче (разработке месторождения), и прочих коммунальных отходов (смета с территории), отсутствуют паспорта на указанные отходы.. В настоящей жалобе защитник общества заявляет, что извлекаемые при разработке карьера вскрышные породы и керамический щебень отходами не являются, в связи с чем общество необоснованно привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в отношении отходов добычи нерудных ископаемых и керамических изделий, потерявших потребительские свойства (за непроведение инвентаризации, отсутствие паспортов и заключения государственной экологической экспертизы, непредставление информации об объекте размещения отходов, неведение учета и непредставление отчетности в отношении отходов добычи нерудных ископаемых и керамических изделий,потерявших потребительские свойства). | 07.07.2016 |
| Дело № А83-3342/2016 по заявлению ООО «Век» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об отмене постановления
682
|
ООО «Век» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит суд отменить постановление начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Казицина Владимира Вячеславовича от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении № 002869-0249/55 о признании ООО «Век» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в размере 101 000,00 руб. В ходе проверки выявлены нарушения, в частности, в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: нарушения требований статьи 11, пункта 3 статьи 14, статей 15, 19 Федерального закона от 24.07.1998 №89-ФЗ «Об отходах». За вышеуказанные нарушения природоохранного законодательства предусмотрена административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ. | 07.07.2016 |
| Дело № А83-3343/2016 по заявлению ООО «Век» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об отмене постановления
793
|
ООО «Век» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит суд отменить постановление начальника управления экологического надзора Центрально – Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Казицина Владимира Вячеславовича от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении № 002870-0249/54 о признании ООО «Век» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в размере 181 000,00 руб. Составлен акт проверки №5-14.3/2016. В ходе проверки выявлены нарушения, в частности, в области охраны атмосферного воздуха, а именно: нарушения требований пункта 1 статьи 14, статей 22,30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». | 07.07.2016 |
| Дело № А40-117481/2016 по заявлению МТУ Ростехнадзора к ООО «Тех-Эксим» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ
1414
|
Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологического, технологического и атомного надзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Тех-Эксим» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа. В ходе строительного контроля не выявлено и допущено частичное отсутствие ограждений строительной площадки, в результате чего зафиксировано нахождение посторонних лиц на территории строительной площадки. В ходе производственного контроля в области обращения с отходами контроля на строительной площадке не выявлены и допущены выбросы загрязняющих веществ горюче-смазочных материалов, остатков бетонной смеси, которые в свою очередь оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Не представлены документы подтверждающие осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (дизель генератор установленный на строительной площадке). | 07.07.2016 |
| Дело № А66-3986/2016 по заявлению ООО «РТП+» к Управлению Росприроднадзора по Тверской области о признании незаконным приказа ответчика № 333-лц от 22.03.2016г.
939
|
ООО «РТП+» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, г. Тверь №333-лц от 22.03.2016г. «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности» Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области и об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области предоставить ООО «РТП+» лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности в двадцатидневный срок с даты принятия судебного акта. | 07.07.2016 |
| Дело № Ф09-5163/16 по кассационной жалобе ООО «Семеновский рудник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-16257/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу
650
|
Общество «Семеновский рудник обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконным предписания от 15.05.2015 № 04-03/64/СА-3. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. | 07.07.2016 |
| Дело № 308-АД16-3194 по жалобе ООО «Агрофирма «Герей-тюз» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 по делу № А15-3902/2014
604
|
ООО «Агрофирма «Герей-тюз» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Республики Дагестан от 18.09.2014 № 044 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. По результатам проверки установлены нарушения обществом требований статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2 части 2 статьи 7 Закона Республики Дагестан от 04.12.2008 № 58 «Об отходах производства и потребления в Республике Дагестан», выразившиеся в невыполнении требований о паспортизации отходов 4 класса опасности, образующихся в процессе деятельности общества. | 06.07.2016 |
| Дело № 303-АД16-2490 по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Беликовой Е.В. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу № А59-6248/2014
602
|
ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Росприроднадзору по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 № ЕБ-03-423/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 30.12.2014 № ЕБ-03-423/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за несоблюдение требований статей 3, 11, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившееся в осуществлении деятельности по переработке отходов 4 класса опасности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы применяемой обществом технологии производства названной деятельности. | 05.07.2016 |
| Дело № АКПИ16-453 по заявлению АО "Открытая инновационная компания" о признании недействующим приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 5 декабря 2014 г. № 541 "Об утверждении Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности"
1305
|
АО "Открытая инновационная компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Минприроды от 5 декабря 2014 г. N 541 "Об утверждении Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности", ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статье 5, пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпункту 5.2.58 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219; и создает угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. | 01.07.2016 |
| Дело № А07-6665/2016 по заявлению ГУСП совхоз «Рощинский» к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным предписания № 04-03/1 от 29.02.2016 г.
738
|
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Рощинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания от 29.02.2016 г. № 04-03/1. По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 29.02.2016 г. №49-в (л.д.31-34 т.2), вынесено в адрес предприятия предписание от 29.02.2016 г. №04-03/1 (л.д.30 т.2), которым заявителю предписано осуществлять деятельность по обращению с отходами, на основании установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок исполнения данного предписания установлен 14.11.2016 г. Полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. | 30.06.2016 |
| Дело № Ф01-2429/2016 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А82-18053/2015
626
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ОАО "Чистый город плюс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования. Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. | 29.06.2016 |
| Дело № А63-14037/2015 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу к ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 66 796 843, 28 руб.
607
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 66 796 843, 28 руб. | 27.06.2016 |
| Дело № 14АП-3371/2016 по апелляционной жалобе ЗАО «Вторресурсы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2016 года по делу № А13-15334/2015
909
|
ЗАО «Вторресурсы» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области о признании недействительным предписания от 24.07.2015 № 59-03 в части, кроме требования предписания о паспортизации мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2016 года по делу № А13-15334/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. ЗАО «Вторресурсы» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. | 27.06.2016 |
| Дело № А63-4817/2016 по заявлению Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу к ООО «Полигон Яр» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ
911
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу, г. Ессентуки обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. | 23.06.2016 |
| Дело № А47-10785/2015 по заявлению ООО "ММСК" к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области о признании недействительными предписаний от 06.07.2015 №№ ПН/Э-120-3, ПН/Э-120-7, ПН/Э-120-8, ПН/Э-120-9, ПН/Э-120-10
1335
|
ООО "ММСК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области о признании недействительными предписаний от 06.07.2015 №№ ПН/Э-120-3, ПН/Э-120-7, ПН/Э-120-8, ПН/Э-120-9, ПН/Э-120-10. Предписание № ПН/Э-120-3 от 06.07.2015 содержит адресованное ООО «ММСК» требование «обеспечить соблюдение нормативов образования отходов производства олеума, кислоты серной (кек мышьяксодержащий)» (срок выполнении - 06.07.2016). | 21.06.2016 |
| Дело № А82-5418/2016 по заявлению Управления Росприроднадзора по Ярославской области о привлечении к административной ответственности ООО " ФАКЕЛ " по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
1165
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Факел» не проводится мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на эксплуатируемых полигонах ТБО, расположенных в районе д.Пятинское и д.Неверово Мышкинского MP Ярославской области. | 16.06.2016 |
| Дело № А12-24346/2016 по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Тора» о привлечении к административной ответственности
1156
|
Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Тора» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. ООО «Тора» использует оборудование (Крематор УГ-1000) по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), поскольку в приложении к заявлению на получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности указывалось иное технологическое оборудование, возможность эксплуатации которого подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением. | 15.06.2016 |
| Дело № 18АП-5891/2016 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года по делу № А07-30718/2015
806
|
ПАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, выразившихся в возврате документов, представленных для установления нормативов отходов и лимитов на их размещение (далее - НООЛР) для приемо-сдаточного пункта "Шкапово". Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены. В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "Оренбургнефть" в удовлетворении заявленных требований. | 14.06.2016 |