Дело № А07-6665/2016 по заявлению ГУСП совхоз «Рощинский» к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным предписания № 04-03/1 от 29.02.2016 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан (АС Республики Башкортостан)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6665/2016

г. Уфа
30 июня 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2016 года.
Полный текст решения изготовлен 30.06.2016 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гилязутдиновой Р.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько Я.В., рассмотрев дело по заявлению

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» (ИНН:0242001148, ОГРН:1020201255304, 453137, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Рощинский)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (450080, РБ, г.Уфа, ул.Менделеева, д. 148)

о признании незаконным предписания № 04-03/1 от 29.02.2016 г.
при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алешин С.А., доверенность №40 от 04.04.2016 г.; Шиц В.В., доверенность № 33 от 29.03.2016 г.; Ковалева Л.А., доверенность № 38 от 31.03.2016 г.; Ризаев Э.М., доверенность № 54 от 20.05.2016 г.

от ответчика: Ахметов Т.В., доверенность № 3 от 11.01.2016 г.; Тимергалиев Т.Р., доверенность № 16 от 16.05.2016 г.


Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Рощинский» (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 29.02.2016 г. № 04-03/1 (согласно заявлению об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.1-4 т.2).

Судом заявление об уточнении требований принято. Таким образом, рассматриваются требования заявителя о признании незаконным и отмене предписания от 29.02.2016 г. № 04-03/1.

Заявитель требования поддерживает, просит оспариваемое предписание признать недействительным, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экономического надзора» утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 г. № 191.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 26-29 т.2).

Как следует из материалов дела, Управлением на основании Приказа от 19.01.2016 № 0054-П (л.д.36 т.1) проведена внеплановая проверка заявителя на предмет выполнения предписания №04-03/1 от 04.03.2015 г.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 29.02.2016 г. №49-в (л.д.31-34 т.2), вынесено в адрес предприятия предписание от 29.02.2016 г. №04-03/1 (л.д.30 т.2), которым заявителю предписано осуществлять деятельность по обращению с отходами , на основании установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок исполнения данного предписания установлен 14.11.2016 г.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла ст. 17 Закона №294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

При этом в силу положений 2,8,9 ст. 18 Закона №294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона и оно должно быть реально исполнимым, поскольку носит обязательный характер и порождает правовые последствия, для определенной организации. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного акта, и соответственно, его недействительность.

Из представленного в материалы дела акта и предписания от 29.02.2016 г. №04-03/1 (л.д.30-34 т.2) претензии Управления к заявителю сводятся к тому, что предприятие не исполнило ранее выданное предписание от 04.03.2015 г. №04-03/1, которым ГУСП совхоз «Рощинский» предписывало осуществлять деятельность по обращению с отходами , на основании установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение со сроком исполнения 18.01.2016 г. (л.д.28 т.1).

Указанные обстоятельства, отраженные в акте проверки (л.д.31-34 т.2 ) послужили фактическим основанием для выдачи оспариваемого предписания.

В ст.17 Закона № 294-ФЗ изложены требования об исполнимости предписания и по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, и эти требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.

В рассматриваемом случае, требование оспариваемого предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие, что деятельность по обращению с отходами должна осуществляться на основании установленных уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нет конкретизации, отсутствует определенность. Также нет конкретизации в указании норм права, послуживших основанием вынесения предписания (нет указания какая часть ст.11 и ст.18 Закона об отходах производства и потребления не соблюдена заявителем). Между тем, статья 11 состоит из двух частей, а статья 18 состоит из десяти. При этом Управлением не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершить предприятие с целью устранения вменяемого нарушения, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания. Напротив предписано: «осуществлять деятельность по обращению с отходами , на основании установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Однако, доказательств осуществления заявителем такой деятельности в силу ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителей ответчика следует, что вывод о том, что предприятие занимается деятельностью по обращению с отходами и их размещению сделан только на основании представленных заявителем статистических отчетов по форме 2-ТП за 2015. Судом данные выводы отклоняются как основанные на неверном толковании действующих норм права, поскольку отчеты форм 2-ТП свидетельствуют о наличии образования отходов в ходе производственной деятельности предприятия, но не о том, что заявитель занимается деятельностью по их обращению и размещению.

При таких обстоятельствах предписание от 29.02.2016 г. № 04-03/1 не отвечает принципу исполнимости, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с Управления в пользу предприятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» (ИНН:0242001148, ОГРН:1020201255304, 453137, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Рощинский) удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (450080, РБ, г.Уфа, ул.Менделеева, д. 148) № 04-03/1 от 29.02.2016 г. недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (450080, РБ, г.Уфа, ул.Менделеева, д. 148) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» (ИНН:0242001148, ОГРН:1020201255304, 453137, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Рощинский) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.