В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № Ф07-7541/2016 по кассационной жалобе ООО «АксайЦентр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А13-3330/2016
757
|
Прокуратура Шекснинского района обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ООО «АксайЦентр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции от 26.04.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 19.07.2016 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. | 18.10.2016 |
| Дело № А60-39728/2016 по заявлению ЗАО «Урал-нефть-сервис» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 17.08.2016 № 142-16
627
|
ЗАО «Урал-нефть-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 17.08.2016 № 142-16, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 250000 руб. | 07.10.2016 |
| Дело № А73-11141/2016 по заявлению Прокуратуры района имени Лазо о привлечении ООО «Орион ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ
1073
|
Прокуратура района имени Лазо обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Орион ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. ООО «Орион ДВ» осуществляло деятельность по приему и размещению отходов на указанном земельном участке, предназначенном для обслуживания полигона ТБО (свалки), в отсутствие лицензии на данный вид деятельности. Факт нарушения отражен в акте проверки от 22.07.2016. | 07.10.2016 |
| Дело № 04АП-4719/2016 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 года по делу № А10-2615/2016
789
|
ООО «Племенной завод Николаевский», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об оспаривании постановления от 19 апреля 2016 года по делу №2016/21-65 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП КФ. Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 требования заявителя удовлетворены полностью. Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. | 07.10.2016 |
| Дело № А77-404/20166 по заявлению и ООО «Экологическая корпорация» к Управлению Росприроднадзора по ЧР о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии
595
|
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления в переоформлении лицензии №96000001 от 04.03.2015 г. на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. | 06.10.2016 |
| Дело № 08АП-9028/2016 по апелляционной жалобе ООО «Нова Энергетические Услуги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2016 года по делу № А81-803/2016
1236
|
Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании 22 605 118 рублей 84 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2016 года по делу № А81-803/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано 22 605 118 рублей 84 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. | 03.10.2016 |
| Дело № 16АП-3271/2016 по апелляционной жалобе ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу № А63-14037/2015
1012
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 66 796 843, 28 руб. Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены. Поскольку факт оказания негативного воздействия ответчиком на окружающую среду подтвержден документально. В апелляционной жалобе департамент просит решение суда от 27.06.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. | 30.09.2016 |
| Дело № А56-41617/2016 по заявлению Департамента Росприроднадзора по Северо- Западному федеральному округу к СПБ ГУПП «Полигон «Красный Бор» об аннулировании лицензии серии 78 № 00097 от 09.12.2014
955
|
Департамент Росприроднадзора по Северо- Западному федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением к СПБ ГУПП «Полигон «Красный Бор» об аннулировании лицензии серии 78 № 00097 от 09.12.2014 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности. | 28.09.2016 |
| Дело № 309-КГ16-12509 по кассационной жалобе ОАО «СУАЛ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу № А60-40319/2015, постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по тому же делу
724
|
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. | 28.09.2016 |
| Дело № А32-28052/2016 по заявлению ООО «Агрофирма «Прогресс» к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене предписания от 28.04.2016 № 17-118-05-ЭП-2
648
|
ООО «Агрофирма «Прогресс», г. Лабинск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар о признании незаконным и отмене предписания от 28.04.2016 № 17-118-05-ЭП-2. По результатам проверки общества в период с 05.04.2016 по 28.04.2016 было установлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами: в нарушение статей 11, 15 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» 12 лиц (согласно представленного к проверке приказа б/н б/д «О назначении ответственных лиц» в области обращения с отходами производства и потребления являются руководители площадок и структурных подразделений общества - Башманов В.Ф., Герасименко С.И., Скрипов Ю.Н., Дедов В.И., Рябов С.Н. и другие, всего по приказу 13 человек), фактически допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности не имеют профессиональной подготовки, подтверждённой свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности. | 22.09.2016 |
| Дело № Ф07-6455/2016 по кассационной жалобе ООО «ЭкоТрансСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А13-11623/2015
778
|
ООО «ЭкоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области об отказе в предоставлении лицензии на размещение отходов IV класса опасности, выраженное в уведомлении о переоформлении лицензии от 26.05.2015 № 07-18/3353. | 20.09.2016 |
| Дело № А18-734/16 по заявлению Государственного казенного учреждения «Республиканский бизнес-инкубатор» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия от 29.06.2016 № 85 о назначении административного наказания
1437
|
Государственное казенное учреждение «Республиканский бизнес-инкубатор» обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия об отмене постановления № 85 от 29.06.2016 года о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном акте отражено и установлено, что учреждением допущены следующие нарушения: Не оформлен Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что указывает на признаки нарушения ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, а также признаки нарушения ч.7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998г № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления». | 16.09.2016 |
| Дело № А51-15873/2016 по заявлению Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю об оспаривании предписания № 04/85/16-КНД от 28.04.2016
988
|
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 28.04.2016 №04/85/16-КНД. Заявитель ссылается на допущенные Управления нарушения в ходе проведенной в отношении предприятия плановой выездной проверки. В частности, заявитель указывает на то, что в ходе проверки 23.03.2016 должностным лицом не составлялись никакие документы, фиксирующие факт выявленных нарушений, фотофиксация нарушений также не производилась. | 16.09.2016 |
| Дело № 18АП-10468/2016 по апелляционной жалобе ООО «ММСК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10785/2015
801
|
ООО «ММСК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области о признании недействительными предписаний от 06.07.2015 №№ ПН/Э-120-3, ПН/Э- 120-7, ПН/Э-120-8, ПН/Э-120-9, ПН/Э-120-10. Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016 требования ООО «ММСК» удовлетворены частично: предписания от 06.07.2015 ПН/Э-120-8, ПН/Э-120-9, ПН/Э-120-10 признаны недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «ММСК» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований. | 14.09.2016 |
| Дело № 304-КГ16-10576 по жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу № А75-4990/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по тому же делу
719
|
Общество по результатам проведения инвентаризации принадлежащих ему объектов размещения отходов на основании проектной документации на строительство таких объектов, получив положительные заключения экологических экспертиз, указало назначение этих объектов как "захоронение отходов", и направило такие характеристики в управление с заявлением о включении сведений об указанных объектах в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016, решение суда от 09.09.2015 отменено, требования удовлетворены, оспариваемые действия управления признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону | 12.09.2016 |
| Дело № А83-3739/2016 по заявлению ООО «Жаворонок» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления
686
|
14.06.2016 ООО «Жаворонок» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 № 02525-0014 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 175 000 рублей. В постановлении указано, что административное правонарушение состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в части несанкционированного складирования отходов, отсутствия инвентаризации отходов, подтверждения класса опасности отходов, не разработаны и не утверждены паспорта отходов I-IV класса опасности, не разработаны и не утверждены проекты нормативов образования отходов, лимитов на их размещение. | 06.09.2016 |
| Дело № 03АП-4631/2016 по апелляционной жалобе ОАО «Туруханскэнерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2016 года по делу № А33-9494/2016
874
|
Прокурор Туруханского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ОАО «Туруханскэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2016 года по делу № А33-9494/2016 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 40000 рублей. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой | 30.08.2016 |
| Дело № 21АП-1455/2016 по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2016 года по делу № А83-3342/2016
851
|
ООО «Век» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об отмене постановления начальника Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Казицина Владимира Вячеславовича от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении № 002869-0249/55 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп. Решением суда от 07 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены полностью. Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. | 30.08.2016 |
| Дело № А56-48923/2016 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере приро-допользования по Северо-Западному федеральному округу к ООО "Новый Свет-Эко"о привлечении к административной ответственности
720
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I–IV классов опасности, с отступлением от проектной документации, что является нарушением требований абз. 5 ст. 27 Федерального за-кона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 17.06.2016: запроектированная обводная канава отсутствует; секция пруда-накопителя № 2 не используется; превышена предусмотренная проектом высота полигона; превышена предусмотренная проектом годовая мощность полигона; предусмотренная проектном мощность полигона превышена не менее чем в 6 раз. | 24.08.2016 |
| Дело № А76-14540/2016 по заявлению ООО «ММК-Учетный центр» о признании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области незаконным
616
|
ООО «ММК-Учетный центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области, от 10.03.2016 № 1505 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2013-2015 годы в размере 206 792 рублей 47 копеек недействительным. | 23.08.2016 |