Дело № 09АП-28329/2015 по апелляционной жалобе ООО «ЭкоПолигон - Щелково» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-33307/2015
Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-28329/2015
Дело № А40-33307/15
г. Москва
17 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей:
Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ЭкоПолигон - Щелково» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу №А40-33307/2015 судьи Кузнецовой С.А. (106-243)
по заявлению ООО «ЭкоПолигон - Щелково» (ОГРН 1085050008867; 141101, Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2)
к 1) Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, 2) Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчиков:
1) не явился, извещен; 2) Неофитов А.А. по дов. от 11.03.2015,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 ООО «ЭкоПолигон - Щелково» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее – Росприроднадзор по ЦФО), связанных с непредставлением на основании поступившей от заявителя в его адрес характеристики объекта размещения отходов - полигона ТБО «Сабурово» (от 16.12.2014 вх. № 25/40273) в порядке ст.19 приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» надлежащей информации в Росприроднадзор для включения объекта размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов; недействительным решения Департамента Росприроднгадзора по Центральному федеральному округу об отказе во включении полигона ТБО «Сабурово» в государственный реестр объектов размещения отходов, оформленного письмом от 30.12.2014 № 15-25/17003.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что вышеуказанный судебный акт подлежит отмене, так как вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор считает, что суд верно применил нормы материального и процессуального права.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор по ЦФО считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениями природоохранного законодательства РФ.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и Росприроднадзора, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Росприроднадзора по ЦФО поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика – Росприроднадзора по ЦФО, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2011 году ООО «ЭкоПолигон-Щелково» провело инвентаризацию полигона ТБО «Сабурово», оформило характеристику объекта.
16.12.2014 ООО «ЭкоПолигон-Щелково» обратилось в Росприронадзор по ЦФО с заявлением о включении полигона ТБО «Сабурово» в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – Реестр).
Решением Департамента Росприронадзора по ЦФО от 30.12.2014 № 15-25/17003 в удовлетворении заявления было отказано в силу того, что полигон ТБО «Сабурово» входит в список 24 полигонов твердых бытовых отходов, расположенных на территории Московской области, подлежащих закрытию, а в связи с превышением вместимости полигона, сведения о нем включению в Реестр не подлежат.
18.02.2015 ООО «ЭкоПолигон-Щелково» повторно обратилось в Департамент Росприронадзора по ЦФО с заявлением № 25/6567 по вопросу включения полигона в Реестр.
Письмом от 25.02.2015 № 15-25/1913 Росприроднадзор по ЦФО Обществу во включении полигона ТБО «Сабурово» в Реестр было отказано.
Представителем заявителя в судебном заседании 18.05.2015 были представлены уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, которые при отсутствии возражений ответчика были приняты судом, согласно которых общество оспаривает лишь решение Департамента от 30.12.2014.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, он настаивает на рассмотрении требований именно в данной формулировке, полагая первоначальный отказ от 30.12.2014 незаконным, повторный отказ от 25.02.2015 в рамках настоящего спора не обжалует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает спор по требованиям, сформулированным заявителем в порядке Главы 24 АПК РФ, и полагает, что основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения от 30.12.2014, при наличии повторного обращения в контролирующий орган по тому же вопросу с представлением дополнительного пакета документов, в отношении которого принято решение от 25.02.2015, не оспариваемое в рамках настоящего дела, отсутствуют.
Удовлетворение требований по настоящему делу, с учетом положений ст.201 АПК РФ, при наличии более позднего решения, не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя.
При этом, заявитель не лишен возможности оспорить решение Департамента Росприронадзора по ЦФО от 25.02.2015 № 15-25/1913 в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия как оснований для удовлетворения требований, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, с учетом предмета заявленных требований.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов
Порядок ведения Реестра, включая процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о конкретных объектах размещения отходов утвержден приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок ведения Реестра).
Согласно п.п. 16, 18 Порядка ведения Реестра определено, что Реестр включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Реестр формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49.
В соответствии с п.19 Порядка ведения Реестра территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в Реестр:
1) наименование объекта размещения отходов;
2) назначение объекта размещения отходов («хранение отходов» либо «захоронение отходов») с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО;
3) местонахождение объекта размещения отходов – код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта;
4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов («имеется» либо «отсутствует») на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;
5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая:
наименование, место нахождения юридического лица,
фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.
Согласно п.20 Порядка ведения Реестра Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора:
рассматривает указанную информацию,
присваивает номер объекту размещения отходов в Реестре,
принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в Реестр с периодичностью не реже 1 раза в месяц.
Анализируя указанные нормативные акты, суд обоснованно посчитал основанной на неверном толковании положений закона ссылку заявителя на безусловную обязанность территориального органа Росприроднадзора по направлению поступившей в его адрес характеристике объекта направить ее в Росприроднадзор, поскольку Порядком ведения Реестра установлено право и обязанность такого органа по проверке представляемых юридическими лицами сведений в отношении объектов размещения отходов.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно определил, что требования сформулированы заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.
Анализируя материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения от 30.12.2014, при наличии решения от 25.02.2015, не оспариваемого в рамках настоящего дела, отсутствуют.
Как правомерно обратил внимание суд, статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в силу чего ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований по настоящему делу с учетом положений ст.201 АПК РФ, при наличии более позднего решения, не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя.
При этом, суд правильно обратил внимание на то, что заявитель не лишен возможности оспорить решение Департамента Росприронадзора по ЦФО от 25.02.2015 № 15-25/1913 в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу №А40-33307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.