Дело № 10АП-7516/2015 по апелляционной жалобе Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу № А41-21511/15

Десятый арбитражный апелляционный суд (10 арбитражный апелляционный суд)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А41-21511/15

14 августа 2015 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному Федеральному округу - Неофитов А.А., представитель по доверенности от 11.03.2015 № 249; Бабченко А.Д., представитель по доверенности от 04.03.2015 № 247,

от ОАО «Луховицы-Карьер» - Маргарян А.В., протокол № 2-2010 от 06.09.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2015 № 568В/2015; Маралин С.В., представитель по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу № А41-21511/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ОАО «Луховицы-Карьер» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2015 №12-35/396,


УСТАНОВИЛ:


открытое акционерное общество «Луховицы-Карьер» (далее – ОАО «Луховицы-Карьер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - департамент, административный орган, Росприроднадзора) от 24.03.2015 № 12-35/396, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращениисотходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу № А41-21511/15 заявленные ОАО «Луховицы-Карьер» требования удовлетворены (л.д. 131-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Луховицы-Карьер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 прокуратурой Московской области во исполнение плана работы прокуратуры на первое полугодие 2015 года о проверке соблюдения законодательства организациями, осуществляющими добычу не общераспространенных полезных ископаемых, проведена проверка ОАО «Луховицы-Карьер» расположенного по адресу: 140414, Московская область, г. Луховицы, ул. Озерная, д. 4.

В ходе осмотра территории предприятия административным органом выявлены навалы отходов (бой железобетона и железобетонных конструкций) в необорудованном для данных целей месте, без навесов, на площадке, площадью 21 кв.м., для этого не предназначенной. Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 19.02.2015 и посредством фотосъемки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2015 (л.д. 81-84).

25.02.2015 административным органом в отношении ОАО «Луховицы-Карьер» вынесено постановление о возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (л.д. 71-73).

Одновременно заинтересованным лицом взяты объяснения у генерального директора общества, из которых следует, что ОАО «Луховицы-Карьер» осуществляет добычу формировочных песков на Луховицком месторождении на основании лицензии на право пользования недрами серии МСК № 09349 сроком действия до 2017 года; в результате деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления, что подтверждается документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 39); последний технический отчет о неизменности производственного процесса подавался в департамент Росприроднадзора по ЦФО 17.04.2013, о чем имеется отметка на заявлении; в 2014 году данный отчет предприятием не подавался.

24.03.2015 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора, при участии законного представителя общества - генерального директора, в отношении ОАО «Луховицы-Карьер» вынесено постановление о назначении административного наказания № 12-35/396, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 5-9).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращениисотходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращениисотходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращениюсотходами.

Правовые основы обращениясотходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Законе об отходах производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращениесотходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В статье 11 Закона об отходах производства и потребления закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной собращениемсотходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращениясотходами.

В силу части 1 статьи 18 указанного Закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно части 2 вышеприведенной нормы индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты, установлены Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Луховицы-Карьер» осуществляет добычу формировочных песков на Луховицком месторождении на основании лицензии на право пользования недрами серии МСК № 09349 сроком действия до 2017 года. В результате деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления, что подтверждается документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 39). Последний технический отчет о неизменности производственного процесса подавался в департамент Росприроднадзора по ЦФО 17.04.2013, о чем имеется отметка на заявлении. В 2014 году данный отчет предприятием не подавался. Изложенное заявителем не оспаривается

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 данного Кодекса).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 прокуратурой Московской области во исполнение плана работы прокуратуры на 1-ое полугодие 2015 года о проверке соблюдения законодательства организациями, осуществляющими добычу не общераспространенных полезных ископаемых, проведена проверка ОАО «Луховицы-Карьер» расположенного по адресу: 140414, Московская область, г. Луховицы, ул. Озерная, д. 4.

В ходе осмотра территории предприятия административным органом выявлены навалы отходов (бой железобетона и железобетонных конструкций) в необорудованном для данных целей месте, без навесов, на площадке, площадью 21 кв.м., для этого не предназначенной. Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 19.02.2015 и посредством фотосъемки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2015 (л.д. 81-84).

Проверка в отношении предприятия проведена 19.02.2015, тогда как в зимнее время на территории Московской области добыча песка не представляется возможной в силу климатических особенностей региона.

В акте проверки указано на обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией.

Между тем как усматривается из содержания акта проверки от 19.02.2015, в нем не отражено вмененное заявителю правонарушение, связанное с непредставлением в 2014 году отчета о неизменности производственного процесса и используемого сырья. Как следует из акта проверки от 19.02.2015 проверяющим органом установлено наличие боя железобетона и железобетонных конструкций, что подтверждено и фотоматериалами, составленные в день осмотра.

Более того, в акте проверки от 19.02.2015 выявленные при визуальным осмотре нарушения, не конкретизированы.

Событие административного правонарушения должно быть полно и подробно описано и зафиксировано в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт проверки составлен без участия понятых, которые суд оценивает как «повод» к возбуждению дела об административном правонарушении. Данный акт может являться лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, при этом не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра, составление которого прямо предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что вменяемые обществу правонарушения могли быть выявлены только в результате документальной проверки. Какие – либо иные поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса не указаны, судом не установлены.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2015 в качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется не представление в 2014 году отчета о неизменности производственного процесса и используемого сырья в Департамент Росприроднадзора по ЦФО, из чего сделан вывод, что лимит на размещение отходов для предприятия на день проверки не установлен.

Вместе с тем, заявителем на обозрение административного органа представлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 27.02.2012, установленный на пять лет при условии ежегодного подтверждения.

В рассматриваемом случае обществом были утверждены лимиты на срок до 2017 года, их действие не отменено, технический отчет о неизменности производственного процесса подавался 17.04.2013.

Таким образом, описанная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объективная сторона вмененного правонарушения не подпадает под действие диспозиции статьи 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, описанные в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания события правонарушения не согласуются между собой, что исключает возможность установления наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что прокурором не могло быть выявлено событие административного правонарушения связанное с непредставлением заявителем отчетности за 2014 год о неизменности производственного процесса и используемого сырья, поскольку указанные сведения в силу действующего законодательства подаются обществом в Департамент Росприроднадзора по ЦФО, а не в прокуратуру.

Дополнительно следует отметить, что в нарушение статьи 26.8 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административным органом, в постановлении о назначении административного наказания не указано наименование, класс опасности, количество отходов производства и потребления, в отношении которых были выявлены нарушения. Документальных доказательств, подтверждающих оказание негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления, в виде нарушений допустимых концентраций химических веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, предельно допустимых уровней физических.

Также в нарушение статей 28.2, 29.10 КоАП оспариваемое постановление не содержит сведений относительно исследования административным органом вопроса виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что департаментом не доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, что в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЭ «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» введена редакция статьи 1 Закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998 согласно которой, под обращениемсотходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращениюсотходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности – деятельность по накоплению отходов.

К деятельности по обращениюсотходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций сотходами.

Изменения в законодательные акты вступили в силу с 30.06.2009, следовательно, с этой даты законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращениюсотходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 КоАП РФ об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращениисотходами.

В соответствии с пунктом 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (в ред. от 22.12.2010), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее — HOOЛP) утверждаются сроком на пять лет при условии ежегодного подтверждения юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета.

При этом не установлен конкретный срок представления технического отчета, а также последствия его непредставления.

Поскольку ОАО «Луховицы - Карьер» был разработан проект НООЛР и документы, необходимые в качестве приложений к техническому отчету, были представлены обществом в ходе плановой выездной проверки (извещение от 18 апреля 2014 года), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения ОАО «Луховицы - Карьер» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 35 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Ростсхнадзора от 19 октября 2007 года № 703 (далее — Методические указания), технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращениисотходами подтверждает, что сведения о перечне, свойствах и количестве разрешенных к размещению отходов, внесенные в проект НООЛР, не изменились в течение отчетного периода (года) в связи с неизменностью технологических процессов и использованного сырья.

В ОАО «Луховицы - Карьер» технологические процессы и использованное сырье постоянны, не подвергаются изменениям, так как работы ведутся строго в соответствии с рабочим проектом.

В соответствии с письмом Росприроднадзора от 17.05.2011 № КТ-08-03-36/6068 «О сроках предоставления технических отчетов и порядке определения платы за размещение отходов» технический отчет должен быть представлен в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора в течение 10 рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения лимитов.

При этом необходимо отметить, что письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Законодательством не определены правовые последствия непредставления документов, перечисленных в пункте 40 Методических указаний, при прохождении процедуры подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

При таких обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В апелляционной жалобе административный орган не представил доказательств, опровергающие данные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2015 года по делу № А41-21511/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.