Дело № 05АП-6322/2015 по апелляционной жалобе МУПВ «ВПЭС» на решение от 09.06.2015 по делу № А51-1827/2015 Арбитражного суда Приморского

Пятый арбитражный апелляционный суд (5 ААС)

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-1827/2015

г. Владивосток
30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-6322/2015
на решение от 09.06.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу № А51-1827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) о назначении административного наказания от 20.01.2015 № 03-599/2014 в соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - представитель Коцемюк К.В. по доверенности от 07.07.2014 № 5/55 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - представитель Дремель Н.С. по доверенности от 02.07.2015 № 33 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,


УСТАНОВИЛ:


Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, предприятие, МУПВ «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.01.2015 № 03-599/2014 в соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного старшим государственным инспектором управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган, Роспотребнадзор, управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.06.2015 общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, то есть в случаях, когда не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем внести показания специальных технических средств в протокол не представляется возможным. В остальных случаях, по мнению общества, показания специальных технических средств должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, по мнению заявителя, отсутствие соответствующих данных не позволяет признать что полученные административным органом показания являются достоверными.

Предприятие полагает, что административным органом в материалы дела должны представляться доказательства наличия сертификатов у административного органа на специальные технические средства, использовавшиеся для установления факта нарушения условий специального разрешения.

Апеллянт ссылается на повторное привлечение его к административной ответственности (статьи 8.1 и 8.21 КоАП РФ), в связи с тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2014 № 03-559/2014 использовано административным органом для возбуждения двух абсолютно разных дел, составления двух протоколов об административных правонарушениях и вынесения двух постановлений о назначении административных наказаний. Как указывает общество, оно уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ (постановлением о назначении административного наказания от 05.02.2015 № 03-005/2015).

Заявитель, указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание факта надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении.

По мнению общества, административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 составлен через четыре дня после выявления правонарушения (заключение эксперта т 26.12.2014).

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий представителя МУПВ «ВПЭС» на ознакомление с определением о назначении экспертизы, таким образом, по мнению общества, оно не было надлежащим образом уведомлено о назначении экспертизы. Также, просит применить последствия малозначительности совершенного административно правонарушения.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанный в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.11.2014 в адрес управления поступило обращение гражданки Рыжковой С.А. о загрязнении атмосферного воздуха вредными веществами в районе дома № 88-А по ул. Маковского, г. Владивосток, в том числе и от котельной жилого дома по ул. Маковского, д. 130.

В ходе документарной проверки специалистами управления установлено, что котельная жилого дома по ул. Маковского, д. 130 находится в ведении предприятия, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору, и на нее выдавалось разрешение на выбросы № 8-04/14 от 04.02.2014. Принято решение о необходимости проведения проверки работы котельной на соответствие фактических выбросов разрешенным.

Определением от 05.12.2014 № 03-599/2014 в отношении МУПВ «ВПЭС» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и проведении административного расследования, для чего принято решение направить запрос предприятию о предоставлении необходимой информации, произвести отбор проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов от котельной жилого дома по ул. Маковского, д. 130 и произвести химический анализ отобранных проб.

Данное определение с определением от 08.12.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок вручено предприятию 05.12.2014 вх. № 11048 и 08.12.2014 вх. № 11118 соответственно.

Сопроводительным письмом от 11.12.2014 исх. № 1/19-9424 предприятие направило в управление запрошенные сведения и документы, которые получены управлением 11.12.2014 вх. № 5808.

Определением от 12.12.2014 назначена экспертиза о количестве и составе загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух и эффективности работы ПГУ (при наличии), при осуществлении хозяйственной деятельности котельной предприятия, для чего 12.12.2014 определено произвести отбор проб. В данном определении поставлены перед экспертом вопросы: определить эффективность пыле, газоочистного оборудования МУПВ «ВПЭС» (при наличии); сделать химический анализ промышленных выбросов в атмосферный воздух от источников загрязнения воздуха МУПВ «ВПЭС» (котельная жилого дома № 130 по ул. Маковского. Эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение вручено представителю предприятия Козыреву А.А. по доверенности от 11.12.2014 № 5/83-юр, копия которой имеется в материалах дела.

Управление уведомлением известило предприятие о месте и времени проведения отбора проб и обеспечении площадки: 12.12.2014 в 10.10 по адресу расположения котельной (вх. № 11273 от 11.12.2014).

В указанное время с участием уполномоченного представителя предприятия пробоотборным устройством ДМЦ-01М, пневмометрической трубкой НИИОгаз, пробозаборной трубкой, эл.аспиратором М-822, системой отбора проб, патроны, г/а Монолит, отобраны пробы промышленных выбросов, о чем составлен протокол № 329-В.

Пробы отправлены в филиал ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» для проведения экспертизы на содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах в атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия и веществ, не установленных разрешением на выбросы.

Определением от 25.12.2014 управление истребовало от предприятия предоставить в трехдневный срок: мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ); актуальный паспорт качества топлива. Определение направлено факсимильной связью, вх. № 11711, принято 25.12.2014 секретарем приемной Соловьевой О.В., а также по почте (получено 29.12.2014).

Сопроводительным письмом от 26.12.2014 исх. № 1/19-9833 предприятие передало запрошенные определением от 25.12.2014 документы и сведения (получено 29.12.2014 вх. № 6073).

Экспертным заключением от 26.12.2014 установлено, что превышение нормативов ПДВ при работе котлоагрегата составили по:

- оксиду азота в 16,6 раза;

- диоксиду азота в 16,6 раза;

- оксиду углерода в 21,8 раза;

- пыли (взвешенным, включая сажу) в 2,48 раза.

При сравнении результатов анализа с разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 8-01/14 от 04.02.2014, превышения составили по:

- оксиду азота в 12,2 раза;

- диоксиду азота в 12,2 раза;

- оксиду углерода в 15,3 раза;

- пыли (взвешенным, включая сажу) в 1,75 раза.

Также экспертом составлен протокол № 129-В от 24.12.2014 результатов анализов промвыбросов на основании отбора проб 12.12.2014.

Уведомлением от 29.12.2014 управление известило предприятие о месте и времени составления протокола об административном правонарушении: ул. Некрасовская, 53А, _ааб. 12, г. Владивосток 30.12.2014 в 15-00 (получено по факсимильной связи секретарем Соловьевой О.В., вх. № 11849).

В назначенное время в отсутствие заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 03-559/2015 и направлен предприятию почтой (получен 12.01.2015) и по факсимильной связи (30.12.2014 в 17.01).

Приказом руководителя управления от 30.12.2014 № 1558 приостановлено с 30.12.2014 разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 04.02.2014 № 8-04/14, выданное МУПВ «ВПЭС» для котельной № 23 (ул. Маковского, 130, г. Владивосток). Управление уведомило предприятие о принятом решении.

Определением от 13.01.2015 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: ул. Гамарника, д. 3, г. Владивосток, 20.01.2015 в 11-00 (принято Алексеевой Е.С. вх. № 107 по факсимильной связи).

Рассмотрев в указанное время материалы административного дела с участием представителя предприятия по доверенности, административный орган вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, с насзначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., копия постановления вручена представителю.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.

В силу статьи 12 Закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно пунктам 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 96-ФЗ вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Из пункта 2 статьи 25 названного Закона следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Частью 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов и сбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно пункта 2 статьи 22 Закона № 96-ФЗ источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, в соответствии с пунктом 6 которого предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Из указанных норм следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 указанного Кодекса.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из данных норм не следует, что взятие проб оформляется протоколом только в случае проведения экспертизы. Следовательно, отбор проб для лабораторного исследования, как и для экспертизы, должен быть произведен в соответствии с нормами административного законодательства.

Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Указанным Кодексом закреплено, что в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Таким образом, при взятии проб должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано применить в установленном порядке меру обеспечения производства по данному делу (статья 27.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного отбор проб и их исследование должны осуществляться с соблюдением положений статей 26.5, 27.10, 26.4 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Учитывая изложенное, порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях определен ст. ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых протокола, в котором указываются сведения о виде, количестве и иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что предприятие имело специальное разрешение на выбросы в атмосферу № 8-04/14 от 04.02.2014 (далее – разрешение), выданное управлением сроком действия с 04.02.2014 по 10.12.2018.

В приложении, которое составляет неотъемлемую часть данного разрешения, отражены на 2014 год величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе по котельной, расположенной по адресу: ул. Маковского, д. 130, г. Владивосток:

- оксиду азота – 0,00298 г/с;

- диоксиду азота – 0,01837 г/с;

- оксиду углерода – 0,12142 г/с;

- пыли (взвешенным, включая сажу) – 0,25815 г/с.

Однако, при сравнении результатов анализа с разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 8-01/14 от 04.02.2014, превышения составили по:

- оксиду азота в 12,2 раза;

- диоксиду азота в 12,2 раза;

- оксиду углерода в 15,3 раза;

- пыли (взвешенным, включая сажу) в 1,75 раза.

Данный факт подтверждается протоколом отбора проб промышленных выбросов от 12.12.2014 № 329-В, составленным при участии представителя предприятия, экспертным заключением от 26.12.2014 № 32, протоколом № 129-В от 24.12.2014 результатов анализов промвыбросов на основании отбора проб 12.12.2014, протоколом об административном правонарушении № 03-559/2014 от 30.12.2014, постановлением о назначении административного наказания № 03-599/2014 от 20.01.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Доводы общества об обратном не основаны на сведениях и доказательствах, опровергающих данные выводы суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в сфере подлежащей лицензированию деятельности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола у заявителя имелись.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия МУПВ «ВПЭС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делам, связанным с нарушением требований предъявляемых законодательством Российской Федерации к охране атмосферного воздуха, проводится, в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, в целях проведения административного расследования административное правонарушение является выявленным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено 05.12.2014, протокол об административном правонарушении № 03-559/2014 составлен 30.12.2014 после получения результатов экспертизы от 26.12.2014, то есть в пределах установленного шестимесячного срока. Следовательно, срок проведения административного расследования не нарушен.

Действия административного органа по возбуждению административного расследования полностью соответствуют требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, доказательства отражения всех обязательных данных по факту выявленного правонарушения, а также направления всех процессуальных документов в установленные сроки в адрес предприятия представлены в материалы дела.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Как установлено судом, административный орган выполнил требования, содержащиеся в статье 28.7 КоАП Российской Федерации: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была вручена законному представителю в день его вынесения (входящий штамп предприятия № 11048 от 05.12.2014); права и обязанности обществу были разъяснены в определении от 05.12.2014.

Следовательно, управлением соблюдены требования части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течение суток вручено под расписку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В рамках проведения административного расследования в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностным лицом управления, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, были отобраны пробоотборным устройством пробы промышленных выбросов из трубы котельной, расположенной по адресу: ул. Маковского, д. 130, г. Владивосток, необходимые для проведения экспертизы, о чем был составлен протокол отбора проб от 12.12.2014 № 329-В с указанием приборов и устройств. Далее указанные пробы определением о назначении экспертизы от 12.12.2014 № 03-559/2014 были переданы в филиал ФБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю для проведения экспертизы промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в определении о назначении экспертизы от 12.12.2014 № 03-559/2014 перечня материалов, предоставляемых эксперту административным органом, не может послужить основанием для отмены постановления от 20.01.2015 № 03-599/2014, поскольку сама процедура назначения и проведения экспертизы нарушена не была.

Подтверждения факта отбора в период проведения административного расследования иных проб на спорном объекте, заявителем не представлено и не следует из материалов дела.

Таким образом, довод заявителя о нарушениях, допущенных административным органом при отборе проб и проведении экспертизы, не подтвержден материалами дела.

Довод предприятия о не доказанности факта совершения вмененного ему правонарушения, поскольку в нарушение части 2 статьи 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, и таким образом, отсутствие соответствующих данных не позволяет признать что полученные административным органом показания являются достоверными коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, данные (показания специальных технических средств) отражены в протоколе № 129-В от 24.12.2014, экспертном заключении № 32 от 26.12.2014, данные о которых были отражены в протоколе об административном правонарушении № 03-559/2014 от 30.12.2014.

Положения статьи 26.8 КоАП РФ управлением соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что МУПВ «ВПЭС» совершило административное правонарушение, предусмотренное главой 8 КоАП РФ, а не главой 12 или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, следовательно, часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ, предусматривающая, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в данном случае применена быть не может, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что вышеназванный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 09.06.2015 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения (по статье 8.1 КоАП РФ) был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не основанным на материалах дела. Кроме того, заявитель неверно применяет понятие одного правонарушения – совершенные заявителем правонарушения являются самостоятельными и не свидетельствуют о повторности в порядке части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, как противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 29.12.2014 управление известило предприятие о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который будет составлен по адресу ул. Некрасовская, 53А, _ааб. 12, г. Владивосток 30.12.2014 в 15-00. Данное уведомление получено по факсимильной связи секретарем Соловьевой О.В. 29.12.2014, вх. № 11849).

В назначенное время в отсутствие заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 03-559/2015 и направлен предприятию почтой (получен 12.01.2015) и по факсимильной связи (30.12.2014 в 17.01).

В силу пунктов 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управление воспользовалось таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что в связи с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении датируется 26.12.2014, т.е. составлен по истечении четерых дней дня после выявления правонарушения, а именно после составлением экспертом заключения № 32 от 26.12.2014.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий представителя МУПВ «ВПЭС» на ознакомление с определением о назначении экспертизы, таким образом, по мнению общества, оно не было надлежащим образом уведомлено о назначении экспертизы, судебной коллегией также подлежит отклонению в силу следующего.

Определение о назначении экспертизы № 03-559/2014 датируется 12.12.2014. С данным определением был ознакомлен представитель общества инженер по охране окружающей среды Козырев А.А., действующий по доверенности № 5/83-юр, в соответствии с которой МУПВ «ВПЭС» в лице законного представителя (директора) Латышева В.В. уполномочивает указанное лицо на представление интересов общества в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю для участия в производстве по делу об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014 № 03-559/2014) в отношении МУПВ «ВПЭС», для чего ему предоставляется право принять участие от имени общества 12.12.2014 в 10 час. 10 мин. при отборе проб промышленных выбросов от котельной № 23 по ул. Маковского, 130 с правом подписи от имени общества протокола отбора проб и определения о назначении экспертизы.

Более того данная доверенность датируется 11.12.2014, т.е. до даты вынесения определения о назначении экспертизы № 03-559/2014 от 12.12.2014, которой и определяется произвести отбор проб промышленных выбросов. Иными словами, общество было уведомлено об отборе проб до момента, когда сам отбор проб был определен 12.12.2014.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обеспечивающих права лица, привлекаемого к ответственности, на свою защиту, административным органом не допущено: о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной за данный вид правонарушения (тридцать тысяч рублей), что соответствует общим правилам назначения наказания (ст. 3.5 КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения к МУПВ «ВПЭС» положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отсутствуют в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с охраной окружающей природной среды, в том числе атмосферы.

Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения положений действующего законодательства об охране окружающей среды. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку в данном случае административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу № А51-1827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.