Дело № 05АП-6701/2015 по заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Пятый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2022/2015

г. Владивосток
13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»,
апелляционное производство № 05АП-6701/2015
на решение от 19.06.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу № А59-2022/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 6518007817, ОГРН 1076518000195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2007) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


УСТАНОВИЛ:


Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – общество, ООО «Гарантия») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2015 ООО «Гарантия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.06.2015, общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что территория полигона (свалки) в аренду или другим способом обществу не передавалась, земельный участок под свалку никогда не отводился, не выделялся и формировался.

ООО «Гарантия» является единственным предприятием в Южно-Курильском районе имеющим специальную технику для вывоза мусора.

По мнению общества, вне зависимости от обращения, лицензия не могла быть получена, т.к. в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 255 от 28.03.2012, в частности подпунктом «а» пункта 3, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращениясотходами являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектом размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям. В соответствии с пунктом 5 данного Положения, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения о этих зданиях, сооружениях, помещениях).

Лицензионные требования и перечень документов для подачи заявления о получении лицензии предусматривают наличие одного обстоятельства, которое, по мнению общества, неисполнимо, - сооружений (в том числе объектов размещения отходов), принадлежащих ООО «Гарантия» на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям нет. Поэтому, ООО «Гарантия», вне зависимости от обращения в лицензирующий орган, не могло сдать документы на получение лицензии, и тем более получить ее.

По мнению общества, в его действиях формально содержится состав вменяемого административного правонарушения, но эти действия совершены в пределах крайней необходимости, что в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Прокурор в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Гарантия» законодательства о лицензировании. В рамках проверки установлено, что общество, на основании постановления администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 06.02.2014 № 94 «О возложении на ООО «Гарантия» функций по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов» осуществляет деятельность по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, которые относятся к отходам 4 классу опасности, и их размещению (утилизация) на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, между пгт. Южно-Курильск и с. Отрадное, в отсутствие лицензии.

Усмотрев в действиях ООО «Гарантия» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.04.2015.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона состоит, в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъективная сторона правонарушения, в форме умысла или неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В силу статьи 30 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы обращениясотходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействии отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закон № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под обращениемсотходами следует понимать деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно статье 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно пункту 6 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок), федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Пунктом 7 Порядка установлено, что для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

В соответствии с пунктом 8 Порядка ФККО имеет шесть уровней классификации отходов, расположенных по иерархическому принципу (в порядке убывания) и отражающих:

происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (блок, тип, подтип, группа),

химический и (или) компонентный состав отходов (подгруппа),

агрегатное состояние и физическая форма отходов (позиция).

В блоки включаются типы отходов, обобщенные по классификационному признаку происхождения: отходы органические природного происхождения (животного и растительного); отходы минерального происхождения; отходы химического происхождения; отходы коммунальные.

Классификация отходов по типам, подтипам, группам, подгруппам и позициям отражает развернутое описание происхождения и состава отходов, а также их агрегатное состояние и физическую форму.

Пунктом 9 Порядка установлено, что одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

С 01.08.2014 введен в действие новый федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов». Новый федеральный классификационный каталог отходов состоит из 9 блоков, включающих отходы различных отраслей хозяйственной деятельности.

Отходы из жилищ несортированные, отходы из жилищ крупногабаритные, мусор и смет уличный, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, отнесены к 4 классу опасности.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» принято постановление от 06.02.2014 № 94 «О возложении на ООО «Гарантия» функций по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов».

Согласно информации ООО «Гарантия», изложенной в письме № 8 от 03.02.2015 размещение отходов осуществляется на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, между пгт. Южно-Курильск и с. Отрадное.

В письме от 23.04.2015 ООО «Гарантия» указало, что за период 1 квартала 2015 года, а именно с 01.01.2015 по 31.03.2015 на указанном полигоне твердых бытовых отходов размещено 1 440,24 куб. метров отходов от населения, то есть бытовых отходов, 786 куб. метров прочих отходов, из них 34 куб.м. крупногабаритные (телевизоры, холодильники, титаны, мебель мягкая, мебель корпусная и т.д.) и 276 куб. метров картона и бумаги.

В письме № 8 от 03.20.2015 общество ссылается на то, что оно не имеет лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов административного производства следует, что 30.04.2015 прокурором в отношении предприятия вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 АПК РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 АПК РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 АПК РФ).

Факт осуществления обществом деятельности по размещению отходов, отнесенных к 4 классу опасности, подтверждается материалами дела, в том числе, приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 17.07.2014 № 9-ОКК, письмами ООО «Гарантия» № 8 от 03.02.2015, от 23.04.2015, письмом администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 10.02.2015 № 03-455/15-0, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.04.2015.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении без лицензии деятельности по размещению отходов, подлежащей лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество обращалось в лицензирующий орган за получением лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов 4 класса опасности.

Согласно информации ООО «Гарантия», изложенной в письме № 8 от 03.02.2015 в адрес прокуратуры, общество ни разу не обращалось в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области для получения лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, сбор и подготовка документов, необходимых для получения лицензии при одновременном осуществлении лицензируемой деятельности без специального разрешения к таким мерам не относится и не исключает вины предприятия.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что ООО «Гарантия» имело возможность получения лицензии, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, поскольку обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Гарантия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом прокурора о том, что ООО «Гарантия», являясь юридическим лицом с организационно-правовой формой общество с ограниченно ответственностью, в целях извлечения прибыли могло самостоятельно получить в пользование или создать объект размещения отходов отвечающий требованиям природоохранного законодательства и представить документы о наличии в пользовании такого объекта в уполномоченный орган, для получения соответствующей лицензии.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в его действиях отсутствует вина, в силу того, что ООО «Гарнатия» было вынуждено заниматься утилизацией отходов без соответствующей лицензии (разрешения), так как в отсутствие такой лицензии, постановлением администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 06.02.2014 № 94 «О возложении на ООО «Гарантия» функций по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов» услуги по утилизации твердых бытовых отходов были переданы обществу, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество имело право в отсутствие лицензии осуществлять данную деятельность.

В соответствии со статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, в конкретном рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гарантия» осуществляло деятельность по утилизации твердых бытовых отходов в состоянии крайней необходимости, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в обоснование доводов о возможности применения статьи 2.7 КоАП РФ, не подтверждают совершение обществом правонарушения в условиях крайней необходимости.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что ООО «Гарантия» лицензии на осуществление данной деятельности не имело, а, следовательно, действовало в нарушение установленных законом требований о наличии соответствующей лицензии, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на экономические интересы государства.

Принимая во внимание, что данная деятельность затрагивает сферу жизни и здоровья населения, судебная коллегия считает, что осуществление вышеназванной деятельности без лицензии может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Именно поэтому данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, арбитражный апелляционный суд не считает правильной квалификацию данного правонарушения в качестве малозначительного.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Гарантия», не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Сахалинской области края от 19.06.2015 по делу № А59-2022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.