Дело № 09АП-28458/2015 по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу № А40-49552/15
Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28458/2015
Дело № А40-49552/15
г.Москва
03 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу № А40-49552/15 (72-396)
по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу
об оспаривании постановления от 27.02.2015 №11-35/224
при участии:
от заявителя:
Князькова С.В. по дов. от 16.02.2015;
от ответчика:
Бабченко А.Д. по дов. от 04.03.2015;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора по ЦФО) от 27.02.2015 №11-35/224 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 в удовлетворении заявления общества отказано полностью.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.01.201 на основании приказа от 21.01.2015 №99-пр по адресу: г.Москва, Госпитальная наб., вл.2, сооруж.1 проведена рейдовая проверка.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (деле – ВК РФ), ч.1 ст.34, а также ч.ч.1, 2 ст.39, ч.1 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) на земельном участке общей площадью 304м2 по вышеуказанному адресу (кадастровый номер 77:01:003028:1), расположенном в границах водоохраной зоны водного объекта – р.Яуза, заявителем осуществляется эксплуатация автозаправочной станции «Лукойл» с мойкой машин при отсутствии оборудования объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Выявленные нарушения отражены в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №99-А/ЗС от 28.01.2015.
Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.
24.02.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №11-33/222.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Данное постановление явилось основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так, согласно ч.1 ст.8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, составляет невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
В соответствии с ч.1 ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу п.16 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
На основании п.1 ст.34 Закона №7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Министерства энергетики от 01.08.2001 №229 (РД 153-39.2-080-01) (далее – Правила), установлены требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям.
Нормы и требования, содержащиеся в Правилах распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС (п.1 Правил).
В соответствии с требованиями п.п.4.4, 18.4 Правил территория АЗС оборудуется канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов. Сбор поверхностно-ливневых сточных вод обеспечивается со всей площади АЗС путем прокладки ливневой канализационной сети или создания соответствующих уклонов территории для направления стока на очистные сооружения.
АЗС оснащаются очистными сооружениями. Состав очистных сооружений и необходимое качество очистки производственных сточных вод обосновываются с учетом места их сброса.
Согласно п.18.7 Правил территория АЗС в районе возможных утечек, потерь нефтепродуктов должна иметь твердое водонепроницаемое Покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой 200мм. Территория должна иметь уклон в сторону лотков или колодцев.
Лотки должны иметь уклон к сборным колодцам (приямкам) через гидравлические или иного типа затворы. Площадка АЗС должна быть оборудована инженерными устройствами (сооружениями) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в нарушение указанных требований эксплуатирует автозаправочную станцию с мойкой автомашин в водоохраной зоны р.Яуза в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.
При этом суд обоснованно отклонил доводы общества о заключении им договоров №622/1693/01С/107858 от 01.04.2018 с ГУП «Мсоводосток» и №86680/К061477-ОФ6 от 07.11.2006 с МГУП «Мосводоканал», поскольку наличие централизованной системы водоотведения не исключает необходимости сознания сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод в указанные централизованные системы.
Вопреки доводам заявителя жалобы, заключение данных договоров не свидетельствует об исполнении обществом требований, установленных п.16 ст.65 ВК РФ.
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу № А40-49552/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.