Дело № 05АП-6138/2015 по апелляционной жалобе ООО «Новый город» на решение от 16.06.2015 по делу № А59-1706/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Пятый арбитражный апелляционный суд (5 ААС)

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1706/2015

г. Владивосток
24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город»,
апелляционное производство № 05АП-6138/2015
на решение от 16.06.2015
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу № А59-1706/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1046502605907, ИНН 6504046277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2004)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город», от Управлениея Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: не явились,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – заявитель, общество, ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) о назначении административного наказания от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 16.06.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда от 16.06.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что актом проверки от 18.09.2014 правонарушение в части превышения максимально допустимого содержания в почве свинца, цинка, мышьяка не установлено, указано только на превышение максимально допустимого содержания в почве нефтепродуктов. Таким образом, по мнению общества, основания для его привлечения к ответственности за превышения максимально допустимого содержания в почве свинца, цинка, мышьяка отсутствуют.

По мнению заявителя, поскольку состав вмененного административного правонарушения является материальным, то для привлечения его к административной ответственности административный орган должен доказать не только наступление вредных последствий, но и причинную связь между его противоправными действиями или бездействием и наступившими последствиями.

Также общество указало, что протокол отбора проб оформлен с нарушением требований ГОСТа 17.4.4.02-84, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

От управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, однако, в связи с тем, что данный отзыв поступил после окончания судебного заседания, он не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании приказа руководителя управления от 22.07.2014 № 201-ПК в период с 30.07.2014 по 25.08.2014 была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.09.2014 № 03Н/18-ОТ.

В ходе проведения проверки в деятельности общества выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ об отходах производства и потребления.

В частности, в ходе проведения управлением 30.07.2014 надзорных мероприятий установлено, что для осуществления уставных видов деятельности у общества имеется, в том числе, земельный участок под полигон твердых бытовых отходов в районе 5 км областной автомобильной дороги общего пользования Корсаков - Новиково площадью 12,9014 Га (договор аренды земельного участка от 29.03.2006 № 976).

При осуществлении производственной деятельности согласно статистической отчетности 2-тп (отходы) за 2013 год и журналу учета отходов за 1 и 2 кварталы 2014 года у общества фактически образуются отходы I, III, IV, V класса опасности для окружающей среды: ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код по ФККО 3533010013011); масла моторные отработанные (код по ФККО 5410020102033); масла трансмиссионные отработанные (код по ФККО 5410020602033); масла гидравлические отработанные, не содержащее галогены (код по ФККО 5410021302033); обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) (код по ФККО 5490270101033); автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные (код по ФККО 9250010013073); автомобильные воздушные фильтры отработанные, неразобранные (код по ФККО 9250020013073); автомобильные топливные фильтры отработанные, неразобранные (код по ФККО 9250030013073); золошлаки от установок сжигания нефтесодержащих отходов (код по ФККО 3131010001014); отработанный дезинфицирующий раствор (код по ФККО 5300000000000); покрышки с металлическим кордом отработанные (код по ФККО 5750020413004); смет с территории организаций, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности (код по ФККО 9120010201014); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 9120040001004); инфильтрационные воды объектов размещения отходов (код по ФККО 9530000000000); древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные (код по ФККО 1711200001005); лом черный металлов несортированный (код по ФККО 3513010001995); тара железная, загрязненная лакокрасочными материалами (код по ФККО 3517020013000); пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства (код по ФККО 5710180013005); твердые коммунальные отходы (код по ФККО 9100000000000); отходы (осадки) при промывке канализационных сетей (код по ФККО 9470000000000).

За 2013 год согласно статистической отчетности 2-тп (отходы) образовано отходов в количестве 305,361 тонн; за 1 и 2 кварталы 2014 года согласно журналам учета отходов - 1,847тонн. В 2013 году согласно журналу учета отходов обществом было принято от других лиц 28.910,260 тонн отходов производства и потребления, из которых 28.206,745 тонн были размещены на эксплуатируемом объекте для захоронения. В 1 и 2 квартале 2014 года всего от других лиц было принято 14.961,235 тонн отходов производства и потребления, из которых 14.761,370 тонн были размещены на эксплуатируемом объекте для захоронения.

Таким образом, общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления.

В ходе выезда 13.08.2014 в рамках плановой проверки на территорию Корсаковского полигона твердых бытовых отходов общества было отобрано 6 проб почвы для химического анализа при участии, в том числе, инженера-эколога общества Елесеева И.А., от которого во время отбора проб заявлений и замечаний не поступало.

Исследование отобранных 13.08.2014 проб производил филиал ФБУ «ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу» - ЦЛАТИ по Сахалинской области (аттестат аккредитации № РООС RU.0001.512071, действителен до 28.10.2018) в период с 13.08.2014 по 02.09.2014.

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы (грунтов), донных отложений, отходов от 02.09.2014 № 16 было выявлено, что:

1. Концентрация нефтепродуктов составила: в пробе 1 = 180,0 мг/кг; в пробе 2 = 53,0 мг/кг; в пробе 3 = 67,0 мг/кг; в пробе 4 = 50,0 мг/кг; в пробе 5 = 333,0 мг/кг; в пробе 6 (фоновая) = 30,0 мг/кг;

2. Концентрация свинца составила: в пробе 5 = 34,3 мг/кг (ПДК=32 мг/кг);

3. Концентрация цинка составила: в пробе 2 = 157,0 мг/кг; в пробе 3 = 132,0 мг/кг; в пробе 4 = 154,0 мг/кг; в пробе 5 = 352,0 мг/кг (ОДК =110 мг/кг);

4. Концентрация мышьяка составила: в пробе 2 = 7,2 мг/кг; в пробе 3 = 3,8 мг/кг; пробе 4 = 7,6 мг/кг; в пробе 5 = 8,3 мг/кг (ПДК=2 мг/кг).

При сравнении нормативов и результатов отборов проб было установлено, что в почвах, отобранных на территории полигона твердых бытовых отходов в районе 5 км областной автомобильной дороги общего пользования Корсаков - Новиково, наблюдается превышение максимально допустимого содержания загрязняющих веществ:

1. Нефтепродуктов: в пробе 1 в 6 раз; в пробе 2 в 1,8 раза; в пробе 3 в 2,2 раза; в пробе 4 в 1,7 раза; в пробе 5 в 11,1 раза;

2. Свинца: в пробе 5 в 1,1 раза;

3. Цинка: в пробе 2 в 1,4 раза; в пробе 3 в 1,2 раза; в пробе 4 в 1,4 раза; в пробе 5 в 1,6 раза;

4. Мышьяка: в пробе 2 в 3,6 раза; в пробе 3 в 1,9 раза; в пробе 4 в 3,8 раза; в пробе 5 в 4,1 раза.

Усмотрев в действиях общества нарушение в виде загрязнения почвы загрязняющими веществами, за совершение которого частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностное лицо управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 № ОТ-03-018/2015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела старший государственный инспектор управления постановлением от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 8.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, заключается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия при обращении с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушение земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности (часть 2 статьи 12 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в отношении общества, Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области был установлен факт загрязнения почвы на полигоне твердых бытовых отходов в Корсаковском районе, который используется обществом в целях осуществления деятельности по размещению отходов, нефтепродуктами и химическими веществами (цинка, кадмия, меди) с превышением их допустимого уровня.

На основании заключения Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сахалинской области – филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу» № 15, управлением было выявлено, что в почвах, отобранных на территории полигона твердых бытовых отходов в районе 5 км областной автомобильной дороги общего пользования Корсаков - Новиково, наблюдается превышение максимально допустимого содержания загрязняющих веществ:

1. Нефтепродуктов: в пробе 1 в 6 раз; в пробе 2 в 1,8 раза; в пробе 3 в 2,2 раза; в пробе 4 в 1,7 раза; в пробе 5 в 11,1 раза;

2. Свинца: в пробе 5 в 1,1 раза;

3. Цинка: в пробе 2 в 1,4 раза; в пробе 3 в 1,2 раза; в пробе 4 в 1,4 раза; в пробе 5 в 1,6 раза;

4. Мышьяка: в пробе 2 в 3,6 раза; в пробе 3 в 1,9 раза; в пробе 4 в 3,8 раза; в пробе 5 в 4,1 раза.

Установленные в ходе лабораторных исследований показатели загрязнения почвы в разы превышают предельно допустимые концентрации химических веществ, предусмотренные в ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача от 18.05.2009 № 32, и ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача от 23.01.2006 № 1. Концентрация нефтепродуктов в указанных пробах почвы превышает значение концентрации нефтепродуктов в фоновой пробе почвы, взятой 500м. восточнее территории Корсаковского полигона ТБО.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, установленные в ходе проведения химико-аналитической экспертизы значения содержания нефтепродуктов, а также свинца, цинка и мышьяка в почве свидетельствуют о снижении ее качества, утрате ею полезных свойств и значительном ухудшении ее физических и биологических свойств, то есть о порче земли, что подпадает под диспозицию части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований земельного и природоохранного законодательства, а также свидетельствующих о невозможности предотвращения заявителем загрязнения почвы. Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на предотвращение порчи земель, материалы дела не содержат, заявителем такие доказательства не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Довод общества о том, что для привлечения его к административной ответственности административный орган должен доказать не только наступление вредных последствий, но и причинную связь между его противоправными действиями или бездействием и наступившими последствиями, был рассмотрении судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Осуществление обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также использования с целью осуществления этой деятельности территории полигона твердых бытовых отходов в районе 5 км областной автомобильной дороги общего пользования Корсаков - Новиково, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Факт загрязнения почвы нефтепродуктами и химическими веществами с превышением их допустимого уровня установлен на участках территории, на которой в течение длительного времени, а именно с 2006 года, заявитель осуществляет свою деятельность по размещению отходов.

Согласно журналу учета отходов обществом в 2013 году было принято от других лиц 28.910,260 тонн отходов производства и потребления, из которых 28.206,745 тонн были размещены на эксплуатируемом объекте для захоронения. В 1 и 2 квартале 2014 года от других лиц было принято 14.961,235 тонн отходов производства и потребления, из которых 14.761,370 тонн были размещены на эксплуатируемом объекте для захоронения.

Доказательства обратного, как и доказательства того, что деятельность на данных участках осуществляется иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что порча земель на указанном полигоне произошла в результате осуществления обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

Довод общества о том, что протокол отбора проб оформлен с нарушением требований ГОСТа 17.4.4.02-84, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, также был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отбор проб почвы производился в ходе проведения проверки 13.08.2014 в пяти точках в пределах полигона твердых бытовых отходов и одной точке за пределами полигона. При отборе проб присутствовал Елисеев И.А. – инженер-эколог общества, который не делал в ходе отбора каких-либо замечаний к процедуре отбора. Процедура отбора проб оформлена протоколом от 13.08.2014.

Отбор проб производился методом конверта с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для данного полигона. В связи с поставленной задачей определения общего загрязнения почвы, а не послойного, пробы были отобраны на глубину 20 см, масса каждой пробы составила 1,5 кг, поскольку согласно ГОСТ 17.4.3.01-83 при исследовании загрязнений должна быть составлена объединенная проба из нескольких точечных проб. В связи с этим, при проведении проверки общества, были отобраны и проанализированы 5 точечных проб почвы на полигоне твердых бытовых отходов и одна фоновая проба для выявления возможного реального загрязнения почвы.

При отборе проб был составлен акт отбора проб почвы (грунтов) от 13.08.2014 № 13. В акте, в том числе, указаны: дата, время взятия проб; наименование и расположение предприятия; номера проб, шифр проб, место отбора проб; масса проб; характер проб (точечная, объединенная); цель исследования; пробоотборное устройство. Координаты точек (мест) отбора проб зафиксированы в схеме отбора проб с указанием номера проб и места отбора, оформленной приложением к протоколу отбора проб.

Номер акту отбора проб и шифр пробам был присвоен при поступлении и регистрации проб в ЦЛАТИ специалистом, производящим приемку проб. Масса точечных проб указана в акте отбора проб и составила около 1,5 кг каждая. В акте отбора проб в качестве пробоотборного устройства указана лопата. Как следует из отзыва управления, представленного в суд первой инстанции, при отборе проб почвы применялась лопата из полимерных материалов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отбор проб на территории полигона твердых бытовых отходов общества был произведен в соответствии с ГОСТом 17.4.4.02-84.

Довод общества о том, что актом проверки от 18.09.2014 правонарушение в части превышения максимального содержания в почве свинца, цинка, мышьяка не установлено, а указано только на превышение содержания в почве нефтепродуктов, с связи с чем основания для привлечения общества к ответственности за превышения максимально допустимого содержания в почве свинца, цинка, мышьяка отсутствуют, коллегия также отклоняет, как несостоятельный.

Факт превышения в почве на территории полигона твердых бытовых отходов общества максимально допустимого содержания свинца, цинка, мышьяка подтверждается заключением Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сахалинской области – филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу» № 15, а также протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014 № ОТ-03-018/2015, составленным в отношении общества. Рассмотрев данные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их достаточными доказательствами превышения в почве на территории полигона твердых бытовых отходов общества максимально допустимого содержания свинца, цинка и мышьяка.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Новый город» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о назначении административного наказания от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015 по делу № А59-1706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.