В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 15АП-647/2014 по апелляционной жалобе ИП глава КФХ Харламов А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-23115/2013
768
|
ИП глава КФХ Харламов А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 по делу № 219/04.05 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства. Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с доказанностью в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, решение незаконно, вынесено с нарушением требований действующего законодательства. | 18.02.2014 |
| Дело № 15АП-21617/2013 по апелляционной жалобе Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу № А53-21043/2013
586
|
ООО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 № 936 о привлечении ООО «ТЭК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением суда от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершение обществом правонарушения подтверждается материалами административного производства. | 10.02.2014 |
| Дело № А53-19689/13 по заявлению ООО «Зеленый край» к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 № 159 о привлечении к административной ответственности
544
|
ООО «Зеленый край» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 № 159. Как следует из материалов дела, обществу вменено в вину то что: -обществом не разработан и не согласован в Ростоблкомприроде порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; -не подтверждено отнесение к конкретному классу опасности и не составлен паспорт на отходы 4 класса опасности, образующиеся на предприятии: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая негабаритный); - ведется учет образовавшихся, принятых заявителем и переданных специализированным организациям отходов посредством внесения данных в журнал не соответствующий требованиям приказа Минприроды России от 01.09.2011 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами»; - отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012 год не предоставлена в соответствующий орган исполнительной власти; | 06.02.2014 |
| Дело № 15АП-20612/2013 по апелляционной жалобе ООО «РосТехСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу № А32-15145/2013
477
|
ООО «РосТехСтрой» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по КК и РА о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 №10-062-83-Ф-4 о привлечении ООО «РосТехСтрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. Решением от 10.09.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосТехСтрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения. | 22.01.2014 |
| Дело № А53-25638/2013 по заявлению ООО «ЛиВВас» к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 №685 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ
527
|
ООО «ЛиВВас» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах от 05.11.2013 №685 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ. В ходе проведённой проверки установлено, что обществом по месту осуществления деятельности по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Чехова, 154а, нарушается природоохранное законодательство в сфере обращения с отходами производства и потребления | 22.01.2014 |
| Дело № А53-20963/2013 по заявлению ООО «Черномортранснефть» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконными действий по вынесению замечаний, указанных в Акте проверки от 29.07.2013
497
|
ОАО «Черномортранснефть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконными действий по вынесению замечаний, указанных в Акте проверки от 29.07.2013 № 0067/06/6500/1471/ПР/2013, и вынесению пяти предписаний от 29.07.2013 №№ 0088/06/6500/1471/ПР/2013, 0090/06/6500/1471/ПР/2013, 091/06/6500/1471/ПР/2013, 0092/06/6500/1471/ПР/2013, 0093/06/6500/1471/ПР/2013; о признании недействительными предписаний от 29.07.2013. Установлено, что ОАО «Черномортранснефть» в 2012 г. (в т.ч. сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) передавало отходы Общества, не относящиеся к V классу опасности, лицам (МУП «Городское коммунальное хозяйство» (г. Крымск), МУП «Полигон» (г. Новороссийск)), не имеющим соответствующих лицензий, предусмотренных в указанном промежутке времени обязательными требованиями законодательства РФ, в т.ч. ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Такие отходы, не относящиеся к V классу опасности, в нарушение обязательных требований (в т.ч. ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») ОАО «Черномортранснефть» передавались (в т.ч. для размещения, согласно договорным отношениям) в 2012 г. (в т.ч. сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) МУП «Полигон» (г. Новороссийск), МУП «Городское коммунальное хозяйство» (г. Крымск). Часть указанных отходов Общества, не относящихся к V классу опасности, в 2012 г. (в т.ч. сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) транспортировалась силами и средствами ООО «ВостокТрансСервис» для размещения на объект (в с. Глебовское в муниципальном образовании г. Новороссийск), эксплуатируемый МУП «Полигон», при этом право собственности на указанные транспортируемые и размещаемые отходы Общества оставалось у ОАО «Черномортранснефть», остается у этого лица до настоящего времени, не передавалось кому-либо. | 17.01.2014 |
| Дело № А53-23115/2013 по ИП глава КФХ Харламов А.И. к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области об отмене постановления от 03.10.2013 по делу № 219/04.05
2130
|
ИП глава КФХ Харламов А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 по делу № 219/04.05 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки установлено, что в процессе производственной деятельности индивидуального предпринимателя главы КФХ образуются отходы производства: II класса опасности - отработанные аккумуляторы, III класса опасности - отработанные масла, отработанные масляные фильтры, промасленная ветошь, IV класса опасности - отработанные автомобильные покрышки, твердые бытовые отходы. В нарушение пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» главой КФХ паспорта на отходы II-IV класса опасности не разработаны, на моменты проверки не представлены. | 23.12.2013 |
| Дело № 15АП-9345/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-34258/2012
509
|
Департамент по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО «ОГК-2»-Новочеркасская ГРЭС в лице филиала о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2011 г. на сумму 119 934 976,11 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 г. взысканы с ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 119 934 976 руб. 11 коп. | 16.12.2013 |
| Дело № А53-24184/13 по заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора МУП «Полигон» о привлечении к административной ответственности
705
|
Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Полигон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверочных мероприятий установлено, что МУП «Полигон» осуществляет деятельность по приему, размещению, утилизации (захоронению) на полигоне твердых бытовых отходов при отсутствии специального разрешения (лицензии). | 06.12.2013 |
| Дело № А53-21043/13 по заявлению ООО «ТЭК» к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 936 от 26.08.2013
560
|
ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области № 936 от 26.08.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. По итогам выезда и осмотра полигона ТБО установлено, что в результате руководства генеральным директором ООО «ТЭК» Литвиновым А.П. деятельность по размещению отходов осуществляется с нарушением обязательных требований в области обращения с отходами, а именно: при выезде на полигон ТБО 25.09.2013 зафиксировано, что на территории полигона допускаются факты сжигания отходов в отсутствие специальных установок, что является нарушением п.1 ст. 39, п.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 5.1 разд. 5 СанПиН 2.1.7.1038-01. | 27.11.2013 |
| Дело № 15АП-18542/2013 по апелляционной жалобе ООО "Юг-Рис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-20722/2013
540
|
ООО "Юг-Рис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 14-02/50-89-ЭП-3-1 от 20.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП в виде штрафа в сумме 180 000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 постановление административного органа признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юг-Рис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. | 27.11.2013 |
| Дело № 15АП-17864/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Успенский сахарник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № А32-18228/2013
561
|
ЗАО "Успенский сахарник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 06-89-26П-1 от 29.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неразработке паспортов на образующиеся в результате хозяйственной деятельности общества отходы 1-5 классов опасности. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Успенский сахарник" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции от 25.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. | 20.11.2013 |
| Дело № 15АП-17260/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу № А32-13026/2013
499
|
ООО «Аспект» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 11.04.2013г №07 -128-13.2эп о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. и подлежащим отмене. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на доказанность факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. | 12.11.2013 |
| Дело № 15АП-17242/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-9282/2013
545
|
МУП МО г. Геленджик «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Старшему государственному инспектору Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Минасян П.Г. о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2013 № 05-121-03-ГП-4, № 05-121-04-ЭП-3, № 05-121-05-ЭП-3, № 05-121-06-ЭП-3, № 05-121-07-ЭП-3 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что постановлением № 05-121-03-ГП-3 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 тыс. руб. | 11.11.2013 |
| Дело № А53-14322/13 по заявлению ООО "Веко" к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
568
|
ООО "Веко" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 01.07. 2013 №833 о привлечении к административной ответственности по статье 8. 2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей. По результатам проверки выявлены нарушения: - организацией не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности и не составлены паспорта на отходы 1, 4 класса опасности (ртутные лампы отработанные, мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный), а также с неопределенны 1 классом опасности — шламы и эмульсии полимерных материалов); - организацией не разработан порядок осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами, и не согласован с соответствующим органом исполнительной власти, осуществляющим государственный экологический контроль (Ростоблкомприродой); - организацией не представлена в соответствующий орган исполнительной власти отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012 год; - лицо, ответственное за обращение с отходами производства и потребления, не имеет профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-4 класса опасности; - организацией не осуществляется учет образовавшихся и переданных специализированным организациям отходов. | 07.10.2013 |
| Дело № А53-15019/13 по заявлению ООО «Эталон» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, М-Курганском и Куйбышевских районах об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
462
|
ООО «Эталон» обратилось с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах о признании незаконным и отмене постановления № 675 от 02.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Из материалов дела следует, что Прокуратурой г.Таганрога в период времени с 04.06.2013 по 21.06.2013 проводилась проверка исполнения законодательства, регулирующего порядок сбора, хранения, размещения и утилизации отходов производства и потребления при осуществлении деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Эталон». | 10.09.2013 |
| Дело № 15АП-10894/2013 по апелляционной жалобе ООО «Флексопечать» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 по делу № А32-6985/2013
637
|
ООО «Флексопечать» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.02.2013 № 1.13/86-4/4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 130 000 руб. Решением суда от 18.06.13 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа уменьшен до 100 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. | 03.09.2013 |
| Дело № 15АП-7174/2013 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-1544/2013
498
|
ООО "Имеретинская стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.12 № 0595/4/613-4/2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Решением суда от 29.03.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела об административном правонарушении не зафиксирован факт накопления обществом отходов производства. Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. | 11.07.2013 |
| Дело № 15АП-6988/2013 по апелляционной жалобе департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-36266/2012
591
|
ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2012г. № 271/12/79/2012 и представления от 03.12.2012 № 010/12/6353/2012, вынесенного департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 оспариваемые постановления и представление признаны недействительными, с департамента в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей; ФГУП «Росморпорт» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей. | 08.07.2013 |
| Дело № 15АП-7865/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Птицефабрика "Белореченская" на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-9058/2012
735
|
ЗАО "Птицефабрика "Белореченская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 07-24-03ЭВ-2 от 20.03.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Решением суда от 08.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических норм при хранении опасного отхода (куриного помета). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что образующиеся в процессе хозяйственной деятельности общества отходы (куриный помет) относится к пятому классу опасности, что подтверждается заключением ООО «Эко-Проект-Сервис» и результатами исследования ООО «Бифар-Экология». Куриный помет на птицефабрике смешивается с шелухой и в чистом виде отсутствует. Факт использования подстилочного материала при напольном содержании птицы подтверждается Регламентом «Технология выращивания бройлеров». Перечень отходов, приведенный в классификаторе не является исчерпывающим. | 05.07.2013 |