Дело № А83-1764/2015 по заявлению Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании предписания незаконным

Арбитражный суд Республики Крым (АС Республики Крым)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А83-1764/2015

г. Симферополь
06 октября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркиной О.П., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 материалы заявления Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу,

о признании предписания незаконным

с участием представителей:

от заявителя: Видейко В.Ю., представитель по доверенности № 2/2114 от 22.09.2015,

от заинтересованного лица: Радченко С.В. представитель по доверенности №5 от 29.07.2015; Козак А.И., представитель по доверенности № 3 от 16.03.2015.


У С Т А Н О В И Л:


В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании незаконным предписания №03/17 от 10.03.2015 г.

Заявленные требования мотивированны тем, что Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» считает, что предписание №03/17 от 10.03.2015 г. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу вынесено без учета фактических обстоятельств и содержит положения нарушающие права заявителя.

В судебное заседание, которое состоялось 29 сентября 2015 года, стороны обеспечили явку своих надлежащих представителей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить их, в связи с тем, что считает оспариваемое предписание, вынесено незаконно.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

Государственный инспектор по Крымскому федеральному округу Садвокасова Т.С., на основании акта проверки от 10.03.2015 №0305/15 вынесла Предписание №03/17 от 10.03.2015 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» предписано предоставить сведения о зачистке емкостей, а также данные о проведении дефектоскопии емкостей.

Срок выполнения до 10.04.2015.

Основания предписания – статья 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Не согласившись с указанным предписанием, Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обратилось в Арбитражный суд.

Споры, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочиями по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг (пункт 8 Общей части «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг»).

Из заявленных АО "Балаклавское РУ" требований следует, что это юридическое лицо обратилось арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) органа, осуществляющего публичные полномочия, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт незаконно возлагает на него обязанность разработать и согласовать в установленном законом порядке паспорта на опасные отходы , которые образуются в процессе производственной деятельности, что создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что как по субъектному составу (юридическое лицо и орган, осуществляющий публичные полномочия) так и предмету (акт ненормативного характера) обжалования, дело подведомственно арбитражному суду, обжалованное предписание, хотя и вынесено в сфере охраны природопользования, но прямо связано с предпринимательской деятельностью заявителя, это предписание препятствует дальнейшему осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и, по мнению заявителя, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанность по предоставлению информации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что склад ГСМ Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» оборудован двадцатью двумя резервуарами для хранения ГСМ, из которых в эксплуатации находится шесть.

Основанием оспариваемого предписания Государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому Федеральному округу указал нарушение статьи 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно статье 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю. Правительством Российской Федерации в отношении отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, может быть установлено, что в случае, если деятельность юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемые ими производственные объекты отнесены к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности, выездная плановая проверка таких юридического лица, индивидуального предпринимателя не проводится. Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам. Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Однако указанная норма не возлагает обязанность на юридическое лицо предоставлять органам государственного и муниципального контроля сведения о зачистке емкостей, а также данные о проведении дефектоскопии емкостей.

Кроме того, акт проверки № 0305/15 от 10.03.2015, а также предписание 03/14 от 10.03.2015 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу не содержит конкретной, установленной законом нормы в которой четко регламентирована обязанность и порядок проведения дефектоскопии емкостей.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление, со ссылками на ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также утратившее пункт 22 РД 03-484-02 «Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических средств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» суд не принимает во внимание, так как предписание вынесено на основании статьи 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», кроме того суд обращает внимание на то, что Положение о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических средств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах утратило силу в соответствии с приказом Минприроды России от 30 июня 2009 г. N 195 "Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах».

Согласно п.68 административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функцией по осуществлению федерального государственного экологического надзора, предписание выдается в случае выявленных при проведении проверки нарушений требований для устранения нарушений, тогда как в ходе судебного разбирательства не подтверждено допущение заявителем нарушений ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заинтересованным лицом не доказана законность оспариваемого предписания, тогда как в силу ст.200 АПК РФ обязанность доказывания лежит на нем.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21.05.2015 № 1493.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Исходя из изложенного, с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 21.05.2015 № 1493.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-


РЕШИЛ:


Удовлетворить заявление Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» в полном объеме.

Признать недействительным предписание № 03/17 от 10.03.2015, вынесенное Государственным инспектором по КФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу в пользу Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия.