Дело № 05АП-3217/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю на решение от 20.03.2017 по делу № А24-5144/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд (5 ААС)

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-5144/2016

г. Владивосток
16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3217/2017 на решение от 20.03.2017 судьи Сакуна А.М.

по делу № А24-5144/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казенного унитарного предприятия «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана» (ИНН 8202016368, ОГРН 1124177002674) о признании недействительными предписаний Управления Федеральной

службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН
4101097733, ОГРН 1044100654938) от 23.09.2016 № 3421/16-07 и № 3421/16-08 в части,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю:не явились;

от муниципального казенного унитарного предприятия «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана»: не явились,


УСТАНОВИЛ:


муниципальное казенное унитарное предприятие «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана» (далее – заявитель, МКУП «МП ЖКХ пгт. Палана», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, Управление) от 23.09.2016 № 3421/16-07 в части разработки предприятием проекта нормативов образования отходов и лимитов из размещения, получения лимитов на размещение отходов , отнесение используемого объекта в государственный реестр объектов размещения отходов (поселковой свалки) и № 3421/16-08 в части получения предприятием лицензии на деятельность по размещению отходов IV класса опасности.

Решением суда от 20 марта 2017 года требования предприятия удовлетворены. Предписания от 23.09.2016 № 3421/16-07 и № 3421/16-08 в обжалуемой части признаны недействительными, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю в


пользу муниципального казенного унитарного предприятия «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным предписания от 23.09.2016 № 3421/16-07 в части обязания МКУП «МП ЖКХ пгт. Палана» разработать проект нормативов образования отходов и лимитов их размещения, получения лимитов на размещение отходов , Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Росприроднадзор в обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и получения лимитов на размещение отходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не ставится в зависимость с деятельностью по размещению отходов , так как указанная обязанность возникает у любого юридического лица в случае, если в результате его деятельности образуются отходы . Управление считает, что признание судом недействительным предписания в указанной части по мотиву снятия с МКУП «МП ЖКХ пгт. Палана» полномочий по размещению отходов и изъятием у предприятия земельного участка, использовавшегося под поселковую свалку, необоснованно.

Кроме того, ссылаясь на п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которому государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, Росприродназор выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.


Поскольку Управлением в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.08.2016 № 382-пр Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю проведена внеплановая документарная проверка в отношении муниципального казенного унитарного предприятия «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана» на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 16.02.2016 №№ 3421/16-02, 3421/16-01, 3421/16-03.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2016 № 3421/16-03 и выписаны предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в том числе № 3421/16-07 от 23.09.2016, в котором предприятию предписано в срок до 20.09.2017 разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получить лимиты на размещение отходов , внести используемый объект размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов .


Не согласившись частично с вынесенными предписаниями от 23.09.2016, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписания неисполнимы, так как на момент вынесения предписаний МКУП «МП ЖКХ пгт. Палана» не осуществляло деятельность, связанную с размещением отходов : с 30.06.2016 года земельный участок с кадастровым номером 82:01:000005:323, с разрешенным использованием под поселковую свалку, изъят у МКУП «МП ЖКХ пгт. Палана» на основании Распоряжения администрации городского округа «поселок Палана» от 29.06.2016 № 271-р «Об отмене распоряжения Администрации городского округа «поселок Палана» от 18.06.2014 № 220-р»; также на основании распоряжения администрации городского округа «поселок Палана» от 29.08.2016 № 338/1-р в связи с изъятием у предприятия земельного участка с МКУП «МП ЖКХ пгт. Палана» сняты полномочия по размещению отходов IV класса опасности на поселковой свалке.

Апелляционный суд считает, что судом не было учтено следующее.

Предписание № 3421/16-07 содержит указание предприятию на необходимость разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получить лимиты на размещение отходов , при этом нет оговорки о том, что исполнение данной обязанности связано исключительно с деятельностью по размещению бытовых отходов на поселковой свалке.

Статья 11 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» возлагает на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами , обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.


Статьей 18 закона № 89-ФЗ также предусмотрено, что применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы , устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Необходимо отметить, что обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов не ставится в зависимость осуществляет или нет лицо деятельность по размещению отходов . Такая обязанность возникает у юридического лица, если в результате его деятельности образуются отходы .

Факт образования у предприятия отходов в процессе хозяйственной деятельности не оспаривается заявителем, однако предприятие не обращалось в Управление за установлением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, предписание предприятию от 23.09.2016 № 3421/16-07 обеспечить соблюдение требование статей 11 и 18 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получения лимитов на размещение отходов , является законным и не нарушает прав предприятия.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания от 23.09.2016 № 3421/16-07 в части разработки муниципальным казенным унитарным предприятием «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана» проекта нормативов образования отходов и лимитов из размещения, получения лимитов на размещение отходов , подлежит отмене.

При этом, с учетом того, что судом частично удовлетворены требования заявителя и по предписанию № 3421/16-07 (в части отнесение используемого объекта в государственный реестр объектов размещения


отходов (поселковой свалки) и № 3421/16-08, коллегия отклоняет довод жалобы Росприроднадзора о необоснованном взыскании с Управления в пользу предприятия судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и Росприродназор.

Однако, в данном случае, с Управления взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу предприятия. Освобождение государственного органа от уплаты пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2017 по делу № А24-5144/2016 отменить в части признания недействительным


предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 23.09.2016 № 3421/16-07 в части разработки муниципальным казенным унитарным предприятием «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана» проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения, получения лимитов на размещение отходов .

В удовлетворении требований муниципального казенного унитарного предприятия «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана» в указанной части отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2017 по делу № А24-5144/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.