Дело № А59-25/2017 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



арбитражного суда апелляционной инстанции



г. Владивосток



Дело № А59-25/2017



06 июля 2017 года



Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.



Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области апелляционное производство № 05АП-4255/2017 на решение от 21.04.2017
судьи Т.П. Пустоваловой по делу № А59-25/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт., д. 49)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (ИНН 6504044110, ОГРН 1026500782648, адрес: 694020, Сахалинская обл., Корсаковский р-н., г. Корсаков, ул. Корсаковская, д. 20)
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Новый город»
о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду
при участии:



лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росрироднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление, Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (далее – УПФР по Корсаковскому району, Пенсионный фонд, ответчик) о взыскании 16 695,68 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (ввиде размещения отходов производства и потребления) за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года.



Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новый город» - эксплуатирующая организация полигона ТБО (г. Корсаков).


Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.



Не согласившись с решением суда от 21.04.2017, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что поскольку в спорный период для ответчика не были утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления, плата за загрязнение окружающей среды обоснованно рассчитана истцом с применением пятикратного повышающего коэффициента. Оспорил вывод суда об отсутствии у ответчика, который является лицом, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.


В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.06.2017.


В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.


В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2017 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.


После перерыва 04.07.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей. Приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (договоры оказания услуг от 23.12.2013 № 1082-13, от 12.01.2015 № 61-15) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.


Как следует из материалов дела и установлено судом, УПФР по Корсаковскому району состоит на учете в Управлении Росприроднадзора в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду посредством размещения отходов производства и потребления.


Управлением в адрес УПФР по Корсаковскому району 14.10.2014 направлен документ с регистрационным номером 04-177/640011135401 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно которому нормативы образования отходов для ответчика установлены на срок с 14.10.2014 по 14.10.2019. При этом лимиты на размещение отходов: «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», «Отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства», предлагаемых для размещения на полигоне ТБО (г. Корсаков), эксплуатирующая организация ООО «Новый город», не были утверждены, поскольку указанный полигон ТБО (г. Корсаков) не вошел в перечень объектов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), утвержденный приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 №592.


Ответчиком на основании утвержденных нормативов образования отходов представлены в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в общей сумме 4 841,61 рубль. Оплата произведена своевременно. При проверке указанных расчетов Управление выявило нарушения по порядку исчисления платы и установило, что УПФР по Корсаковскому району в отсутствие установленных за указанный период лимитов на размещение отходов не был применен пятикратный превышающий коэффициент.


Согласно расчетам, составленным Управлением, задолженность ответчика по плате за фактическое загрязнение окружающей природной среды в указанный период составила 16 695,68 рублей, на оплату которой выставлено требование от 24.05.2016 НШ-05-29/2484.
Неисполнение требования об оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.


Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).


Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) понимается хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду) отходов.


Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.


Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.


В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы.


Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, утвердившего новый Порядок; действовало в период спорных взаимоотношений) утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).


Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.


Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, называя плату за негативное воздействие на окружающую среду формой возмещения экономического ущерба от такого воздействия, взимаемой лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку, констатировал, что применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация.


Установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений (пункт 3.2 указанного постановления).


Конституционный Суд РФ также отметил, что с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14561/08 практику арбитражных судов по этому вопросу можно считать сложившейся и устойчивой. В частности, если договором между сторонами не урегулирован вопрос о субъекте платы за негативное воздействие на окружающую среду, то, по мнению Конституционного Суда, в условиях подобной неопределенности взимание данной платы со специализированной организации было недопустимо, если при заключении договора стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью организации, в результате хозяйственной или иной деятельности которой образовались отходы.


Таким образом, лицо, в деятельности которого образовались отходы, должно вносить такую плату только в том случае, если оно действительно их размещает. Если лицо не размещает отходов, а лишь передает их для размещения специализированной организации, то закрепление за таким лицом обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду является неоправданным.


В рассматриваемом деле тот факт, что в результате деятельности Пенсионного фонда образуются отходы производства и потребления, сам по себе не свидетельствует об осуществлении Фондом специализированной деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об охране окружающей среды и Законом об отходах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платежей за размещение отходов.


Кроме того, из представленных с отзывом на апелляционную жалобу договоров возмездного оказания услуг от 23.12.2013 № 1082-13/13 (сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014), от 12.01.2015 № 61-15/13 (сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015) следует, что все образующиеся в процессе деятельности Пенсионного фонда отходы в спорный период вывозились и утилизировались ФГУП «Почта России».


Таким образом, вопреки утверждению Росприроднадзора, Пенсионный фонд не является субъектом, который в силу Закона об охране окружающей среды может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления.


Иное толкование Росприроднадзором положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.


Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:



Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2017 по делу №А59-25/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий Н.А. Скрипка



Судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова